Дело № 12-194/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001639-37

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 4 августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 20 марта 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 20 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб. за то, что он dd/mm/yy в 17.00 час., управляя т/с ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Повреждения а/м Фольксваген Поло: левое зеркало заднего вида. Повреждения а/м ЛИАЗ: правая средняя дверь, борт правый.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме ФИО4 от 5 мая 2025 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Считая данное постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что управляя автобусом, марки ЛИАЗ 429260, регистрационный знак №, двигался по ул.Пятницкой в направлении ул.Ленина со стороны ул. Симановского. Проезжая часть ул. Пятницкой в этом месте имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Непосредственно перед пересечением улиц Пятницкой и Ленина, в районе дома № 44/31, полоса движения по которой он двигался, имеет закругление вправо, для осуществления на перекрестке поворота налево он занял крайнее левое положение в полосе движения и двигался в пределах этой полосы. Двигаясь по прямолинейному участку проезжей части до начала закругления, в правое наружное зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль Фольксваген Поло, двигавшийся до этого позади него, уже движется справа от него в этой же полосе. Соответственно, он и двигавшиеся впереди автомобили, совершавшие на перекрестке поворот налево, двигались до пересечения улиц Пятницкой и Ленина параллельно правому краю проезжей части, т.е. учитывали закругление вправо. Однако, водитель автомобиля Фольксваген Поло не учла закругление дороги, продолжила движение прямо, т.е. сместилась влево относительно края проезжей части, тем самым не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автобусом под его управлением, после чего продолжила движение и сместившись вправо остановилась. Считает, что водитель а/м Фольксваген Поло проигнорировала закругление дороги вправо, продолжила двигаться прямо, а должна была сместиться вправо, в противном случае автобусу пришлось бы совершить выезд на полосу встречного движения, создав опасность движущимся по ней транспортным средствам. Полагает, что его действия полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения и условиям организации дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что согласно разметки в месте ДТП одна полоса движения, однако ширина полосы достаточна для движения транспортных средств в два ряда. Ширина автобуса 2,55 м, ФИО3 двигалась на легковом автомобиле. ДТП произошло, когда уже было закругление, что не учтено инспектором. 

Представитель потерпевшего АО «Костромское ПАТП № 3» ФИО5 в суде с жалобой полностью согласен по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что схема ДТП составлена некорректно, место наезда отражено верно, но указано, что ДТП произошло на прямом участке, а на самом деле уже было закругление проезжей части, что видно на видеозаписи с автобуса. Водитель легкового автомобиля должна была сместиться правее согласно закруглению.

Жалоба рассматривается в отсутствие потерпевшей ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте её рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их неявка препятствием для рассмотрения жалобы не является. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверки по жалобе ФИО1, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД РФ):1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1).

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ)

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2025 г.;

схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 г., на которой отражено место наезда на т/с Фольксваген Поло в момент наезда, ширина проезжей части составляет 6,4 м; 

письменными объяснениями ФИО1 от 20 марта 2025 г. в 20.30 час., в которых он указал, что подъезжая к перекрестку ул. Пятницкая - ул. Ленина - ул. Князева, занял крайнюю левую полосу для поворота на ул. Ленина, в зеркало заднего вида видел а/м Фольксваген Поло, стоявший в правой полосе, при повороте налево почувствовал удар в среднюю дверь автобуса. Из крайней левой полосы не выезжал, траекторию движения не менял. Данный перекресток с поворотом, на видео видно, что легковой автомобиль выехал из своей полосы, что и спровоцировало ДТП;

письменными объяснениями ФИО3 от 20 марта 2025 г. из которых следует, что 20 марта 2025 г. в 17.30 час. двигалась на автомобиле Фольксваген Поло, 

<

...> в сторону ул. Князева, остановилась на регулируемом перекрестке на светофоре в крайней правой полосе, после того как загорелся зеленый свет, продолжила движение прямо в направлении ул. Князева, и почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля с левой стороны. Выйдя из автомобиля, увидела, что автобус г.р.з. № ударил ее машину в левое зеркало заднего вида.

В ходе проверки по жалобе 7 апреля 2025 г. был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2, из объяснений которого следует, что 20-21 марта 2025 г. заступил на службу в составе ПА 9415, дежурной группой был направлен на ДТП по адресу: 

<

...>, ознакомившись с видеозаписью с автобуса, было принято решение о виновности водителя автобуса по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На просмотренной видеозаписи (камера автобуса имитирует правое зеркало заднего вида) видно, что автобус движется по ул. Пятницкая, справа движется а/м Фольксваген Поло, в ходе движения автобус смещается правее и происходит столкновение. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств ширина проезжей части в месте движения автобуса под управлением ФИО1 и а/м под управлением ФИО3 с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними была достаточна для движения в две полосы, однако водитель автобуса ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, должностными лицами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела и его жалобы допущено не было. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания учтены требования вышеназванной статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 20 марта 2025 г. № и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО4 от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва