Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-000209-76

Дело № 12-942/2025

Дело № 77-315/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполняющего обязанности главного технолога Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного контроля (надзора) по Республике Татарстан (Западная зона) ФИО1 от 17 декабря 2024 года должностное лицо - исполняющий обязанности главного технолога МУП «Водоканал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года вышеуказанное постановление № .... должностного лица административного органа от 17 декабря 2024 года изменено, а именно местом совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения указано: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

адрес>. В остальной части вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

Также указанным решением Представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 17 декабря 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения судьи районного суда.

Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку срок обжалования следует признать непропущенным.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в Верховном Суде Республики Татарстан, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил водопользования: при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектами административного правонарушения указанной статьи КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 указанного Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

С учетом части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут по итогам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства в отношении МУП «Водоканал» города Казани на основании решения руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №.... от 11 октября 2024 года, было установлено, что в разделе IV Комплексного экологического разрешения (далее – КЭР), выданного Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 6 июля 2023 года № .... на объект НВОС I категории 92-0116-004312-Т установлен перечень нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект для объекта централизованной системы водоотведения поселений или городских округов для Выпуска №1: Сульфат-анион, Алюминий, Железо, Марганец, Медь, Нефтепродукты, АСПАВ, Фенол (гидроксибензол), Молибден, Хлороформ, Кальций, Никель, Кадмий, Натрий, Стронций. Также в разделе Х установлены временно разрешенные сбросы загрязняющих веществ, для которых установлены технологические показатели: Взвешенные вещества, ХПК, БПК 5, Аммоний-инон, Нитрит-анион, Фосфор фосфатов, Нитрат-анион.

При этом согласно представленным протоколам исследования (испытания, анализа) филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21 октября 2024 года № 350/24-СтВ, а также экспертному заключению № .... от 21 октября 2024 года, в сточных водах зафиксировано загрязняющее вещество – Цинк, концентрация которого превышает предельно допустимую концентрацию (ПДКр.х.).

Таким образом, МУП г. Казани «Водоканал» осуществляет сброс без установленных нормативов по следующему загрязненному веществу: Цинк.

15 октября 2024 года и 16 октября 2024 года с привлечением лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды на входе в ГБОСК, а именно: поступающий сток из приемной, а также отбор проб из контрольного колодца (последний колодец после очистки перед сбросов в р. Волга). Кроме того, специалистами лаборатории также отобраны пробы природной воды до 500 м. выше и ниже от точки сброса. Результаты анализа отобранных проб от 15 октября 2024 года и 16 октября 2024 года показали превышения по следующим веществам:

- кальций превышение в 30,6 раз;

- марганец превышение в 13,3 раз;

- натрий превышение в 1,23 раз;

- стронций превышение в 1,6 раз;

- сульфат-ион превышение в 1,66 раз;

- фенолы превышение в 10 раз;

- цинк превышение в 1,6 раз;

- молибден превышение в 10 раз;

- хлороформ превышение в 2,14 раз.

Управлением так же 23 октября 2024 года, 31 октября 2024 года и 1 ноября 2024 года отобраны пробы сточных вод. Согласно экспертному заключению № .... от 30 октября 2024 года получены следующие результаты:

Проба №1, координаты точки отбора: 

<

данные изъяты>:

- кальций превышение в 27,4 раз;

- марганец превышение в 12,1 раз;

- натрий превышение в 1,05 раз;

- стронций превышение в 1,55 раз;

- сульфат-ион превышение в 1,76 раз;

- фенолы превышение в 6,5 раз;

- цинк превышение в 1,3 раз;

- молибден превышение в 12 раз;

- хлороформ превышение в 1,92 раз;

Проба №2, координаты точки отбора: 

<

данные изъяты>.

- кальций превышение в 27,1 раз;

- марганец превышение в 12 раз;

- натрий превышение в 1,06 раз;

- стронций превышение в 1,55 раз;

- сульфат-ион превышение в 1,81 раз;

- фенолы превышение в 6,2 раз;

- цинк превышение в 1,3 раз;

- молибден превышение в 9,1 раз;

- хлороформ превышение в 2,05 раз.

Таким образом, МУП «Водоканал» города Казани нарушает требования, осуществляя сброс сточных вод с ГБОСК с превышением нормативов, установленных КЭР, по следующим загрязняющим веществам: кальций, марганец, натрий, стронций, сульфат-ион, фенолы, цинк, молибден, хлороформ.

Выявленный факт нарушений требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, послужил основанием для привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление вынесено должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе: уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18-19); приказом о назначении ФИО3 главным технологом с 23 октября 2023 года (л.д. 21-22); должностной инструкцией главного технолога (л.д. 23-25); протоколом № 02-572/2024 от 1 декабря 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица ФИО3 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (л.д. 26-29); определением от 10 декабря 2024 года о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 30); постановлением № .... от 17 декабря 2024 года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении должностного лица ФИО3 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (л.д. 31-34); представлением № .... от 17 декабря 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении должностного лица ФИО3 (л.д. 34-38); результатами проведения проверок в отношении МУП «Водоканал» города Казани по заявке Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 17 октября 2024 года (л.д. 42-52); протоколами осмотров отношении МУП «Водоканал» города Казани (л.д. 56-64); результатами проведения проверок в отношении МУП «Водоканал» города Казани по заявке Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 11 октября 2024 года (л.д. 65-111); решением руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 11 октября 2024 года (л.д. 112-117); экспертным заключением № 9 от 1 ноября 2024 года (л.д. 148-170); а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо и судья районного суда правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что местом совершения вмененного должностному лицу ФИО3 административного правонарушения являются точки отбора проб №1, 2, 3 и 4 улицы Магистральная города Казани Республика Татарстан. 

Вопреки доводам жалобы, требования Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не нарушены, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанная внеплановая проверка была проведена на основании решения руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки № .... от 11 октября 2024 года в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20 августа 2024 года № ДП-П11-26888 о проведении в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, которые построены (реконструированы) в период с 2019 по 2024 годы в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» (л.д. 112-117).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 января1998 года № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» режимные объекты – это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

Принимая во внимание статьи 12, 13, 37 вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, информация о контрольных (надзорных) мероприятиях (далее – КНМ) в отношении объектов контроля, сведения о которых содержат государственную или иную охраняемую законом тайну, не вносятся в информационные системы в сфере контрольной (надзорной) деятельности.

При этом системный анализ положений пункта 2 части 2 статьи 29, пункта 7 статьи 37, части 8 статьи 72, части 4 статьи 87 указанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, пункта 13 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2428, пункта 24 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года N 604, свидетельствует о возможности проведения в отношении объектов контроля, сведения о которых отнесены к информации ограниченного доступа, как плановых, так и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий.

Доводы заявителя о несогласии с вмененным правонарушением не влияют на доказанность вины должностного лица ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. 

В соответствии с приказом от 13 января 2020 года № 11а «О назначении лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля» главный технолог ФИО4 назначена лицом, ответственным за проведение производственного экологического контроля (л.д. 21, оборот-22).

Вместе с тем, согласно приказу от 23 октября 2023 года № 1344 «О возложении обязанностей» на время отсутствия главного технолога ФИО2 исполняющим обязанности главного технолога назначен ФИО3 (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные нарушения природоохранного законодательства стали возможными ввиду неисполнения ФИО3 своих должностных обязанностей.

Должностное лицо ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностному лицу ФИО3 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. 

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.5 или статье 19.6 КоАП РФ, и безусловно, затрагивает права и свободы граждан и законные интересы лиц, в адрес которых оно вынесено.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении.

Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которого установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вынесенное постановление, может быть рассмотрено вместе с таким постановлением и отмена последнего, в случае признания незаконным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое представление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным, в нем приведены выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а также указано на обязанность общества принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, состав которого в его действиях административным органом доказан.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главного технолога Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3, – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов