Судья Демин В.С. Дело № 22-355-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

осужденного Крылова В.О. с применением систем видеоконференц-связи, 

адвоката Швецова М.Н., ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова В.О. и потерпевшего П на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2021 года, которым 

Крылов В. О., ***, судимый:

- 16.07.2019 по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 27.03.2020 по отбытию срока наказания;

- 11.08.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 10.11.2020 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11.08.2020 к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.11.2020 окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Крылова В.О. и адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.О. признан виновным в совершении кражи, покушения на кражу, покушения на грабеж, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, как установил суд, совершены осужденным 08, 14 и 30 июля 2020 года в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов В.О. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также с учетом мнения потерпевшего П у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что искренне раскаивается в содеянном и полагает, что заслуживает снисхождения. 

В апелляционной жалобе потерпевший П указывает на то, что не имеет претензий к осужденному, простил его, просит не лишать Крылова В.О. свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крылова В.О. помощник прокурора г.Апатиты Лозев В.С. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что Крылов В.О. свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Крылов В.О. судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и автором жалобы не оспаривается.

Наказание Крылову В.О. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, а за неоконченные преступления также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие Крылова В.О., получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены при назначении Крылову В.О. наказания по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также содействие в розыске имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, и иные действия, направленные на возмещение вреда причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения ст.ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционных жалоб.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при наличии к тому оснований признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевшего о мере наказания, поскольку только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Таким образом, назначенное Крылову В.О. наказание является справедливым по своему виду и размеру, поскольку соответствует всем влияющим на ответственность обстоятельствам, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2021 года в отношении осужденного Крылова В. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего П – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________ ФИО1