Дело № 2-2311/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства № 26466/17/49013-ИП, возбужденного 19 июня 2017 года в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен ареста на автомобиль марки «Хундай HD65 MIGHTY», государственный регистрационный знак №. Однако истец является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 6 мая 2016 года.

Просила снять арест с автомобиля марки «Хундай HD65 MIGHTY», государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи от 3 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Магаданской области – ФИО3

Протокольным определением суда от 21 августа 2018 года процессуальный статус УФССП России по Магаданской области изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4

В судебное заседание после перерыва не явились ответчик, представитель третьего лица УФССП России по Магаданской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, о времени и месте проведения судебно заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд освободить от ареста автомобиль марки «Хундай HD65 MIGHTY», 2011 года выпуска.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 26466/17/49013-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 04 июля 2016 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14 мая 2017 года (5) № 6150, выданного МИФНС № 1 России по Магаданской области о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа… в размере 142 701 рубль 71 копейку, возбуждено исполнительное производство № 26466/17/49013-ИП.19 сентября 2017 года постановлением судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства «Хундай HD65 MIGHTY», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 30 января 2018 года указанное исполнительное производство объединено с иными производствами, возбужденными в отношении ФИО2, в сводное исполнительное производство № 30654/15/4901-СД.

30 января 2018 года судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 (легковой автомобиль импортного производства Хундай HD MIGHTY г/н № на сумму 142 701 рубль 71 копейка.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Магаданской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «HYUNDAI HD 65 MIGHTY», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, постановлением от 29 июня 2018 года розыскное дело по исполнительному розыску в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 16 июля 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI HD 65 MIGHTY», №, 2011 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО1, которая оплатила 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2014 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Специальный режим оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства законом не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль был передан ей в день заключения договора купли-продажи.

Следовательно, транспортное средство «Хундай HD65 MIGHTY», 2011г.в., было передано ФИО2 и поступило во владение ФИО1 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Факт оплаты по договору купли-продажи от 6 мая 2016 года сторонами также не оспаривался. 14 июля 2016 года ФИО1 осуществила страхование спорного транспортного средства в АО Страховая компания ВСК, получив страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заплатила страховую премию в сумме 4 421 рубль 34 копейки. В страховом полисе ФИО1 значится не только как страхователь автомобиля, но и как его собственник.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство было обнаружено судебным приставом-исполнителем на территории гаражно-эксплуатационного кооператива по адресу: 

<

адрес> по данному адресу с 25 декабря 2013 года принадлежит истцу. 

В судебном заседании истец пояснила, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство не было перерегистрировано, так как в этом не было необходимости, так как она им не пользовалась.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на день составления акта о наложении ареста (описи имущества), то есть на 29 июня 2018 года, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1 Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода ответчика от ответственности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет. 

Так как истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест автомобиля «Хундай HD65 MIGHTY», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец просила понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика не взыскивать. В связи с чем, суд полагает возможным не разрешать вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2018 года, составленного по исполнительному производству № 26466/17/49013-ИП, транспортное средство марки «Хундай HD65 MIGHTY», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко