КОПИЯ

Дело № 7-804/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 года и постановление № 10677481250557896696 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением № 10677481250557896696 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 просит отменить постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что на момент нарушения (02 марта 2025 года) автомобиль находился в аренде у ФИО2 по договору № 2 от 01.01.2025, что подтверждается актом передачи, расписками об оплате, путевым листом, накладной, пояснениями Лакетко и сообщением ООО «ТрансАвтоПлюс». Кроме того, данные измерений вызывают сомнения, так как АПВКГ за 14 км до места нарушения перегруз не зафиксировало. В случае отказа в прекращении производства по делу просит снизить штраф до 150 000 рублей, ссылаясь на отсутствие постоянного дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

ФИО1, защитник Лира Андрей Викторович и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2025 года в 14:54:34 на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6425Х9-433-000, госнмер №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.76% (0.807 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.307 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.88% (0.366 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.866 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, специальное разрешение не выдавалось.

При этом следует отметить, что диспозиция части 2 вменяемой ФИО1 равно и как части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не охватывает превышение транспортным средством ФИО1 нагрузки на ось №3 на 4.88%, согласно которой превышение осевой нагрузки должно составлять более 10 %.

Исходя из этого, постановление по делу об административном правонарушении и решение Новоуренгойского городского суда подлежит изменению в части исключения из правонарушения, вменяемого ФИО1, указания на превышение транспортным средством ФИО1 нагрузки на ось №3 на 4.88%.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70444), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.09.2025 включительно. По состоянию на 02 марта 2025 г. оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, 715 км 515 м., заводской N 70444 было работоспособно.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250557896696 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.04.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 11.03.2025 N 10 939; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 10.76% (0.807 т) на ось № 2, без специального разрешения. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, своего подтверждения не нашли.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своей позиции представил следующие документы:

- договор аренды автомобиля МАЗ 6425Х9-433-000, госномер №, заключенный 01.01.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 на срок до 31.12.2025 г.;

- объяснение ФИО2, согласно которому автомобиль МАЗ 6425Х9-433-000, госномер № на момент совершения правонарушения (02 марта 2025 года) находился в пользовании последнего на основании вышеуказанного договора аренды;

- сообщение от ООО «ТрансАвтоПлюс» от 15 сентября 2025 года о том, что на дату совершения обжалуемого правонарушения, перевозку груза на указанном транспортном средстве осуществлял ФИО2, договорных, трудовых отношений с ФИО1 общество не имеет.

Однако судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 283-ФЗ, арендатор либо арендодатель после заключения 01.01.2025 г. договора аренды транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение ФИО1 (арендодатель), являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Кроме того, арендная плата на условиях и в размере определенном в договоре на системной основе арендатором арендодателю не вносилась, отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства (согласно копии путевого листа и транспортной накладной арендатор не являлся самостоятельным перевозчиком, а указан в качестве водителя). При этом представленная к жалобе справка ООО «ТрансАвтоПлюс» не подтверждает, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку в своих интересах, объяснения ФИО2 (не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) также не подтверждают, что он регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке и зарегистрирован в уполномоченном органе в таком качестве. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе не поименованы конкретные водители). 

Обращает на себя внимание, что собственник транспортного средства ФИО1 был зарегистрирован (с 2015 года по настоящее время) в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид его деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, подписанный договор аренды с водителем ФИО2, по сути, организует правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и конкретным водителем транспортного средства в целях осуществления основного вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таком положении достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении следования транспортного средства был осуществлён проезд через идентичные, работающие в автоматическом режиме технических средств, и отсутствие превышения показателей нагрузки на оси указанного ТС, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения. 

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения негативных последствий имущественного характера, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Судьей правильно переквалифицирована ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании Федерального законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующего с 18 июля 2025 года), которым в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 2 названной статьи утратила силу. Административный штраф снижен до 300 000 рублей.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия, вмененные в вину ФИО1, квалифицируются по части 4 той же статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах штраф по постановлению № 10677481250557896696, наложенный на ФИО1, не оплачен. 

С учетом частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием его последствий, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (наличием на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствием сведений о наличии у ФИО1 дохода, позволяющего единовременно уплатить размер административного штрафа), административный штраф подлежит назначению с применением данных норм в размере 150 000 рублей (в размере половины административного штрафа предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса).

Данные изменения улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку размер ранее назначенного и не уплаченного административного штрафа снижается. При этом квалификация действий ФИО1 и единый родовой объект посягательства, предусмотренные в части 2 (утратившей силу) и в действующей части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не различаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № 10677481250557896696 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 апреля 2025 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 изменить, исключить из правонарушения, вменяемого ФИО1 указание на превышение транспортным средством ФИО1 нагрузки на ось №3 на 4.88%, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова