Дело №2-342/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Иркутск», акционерному обществу Акционерной страховой компании «Инвестстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порчдке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БГТ Иркутск», действующим от своего имени, но за счет туроператора (ООО «ФИО2»), заключен договора оказания услуг по реализации туристического продукта №, в исполнение условии которого ею ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 134 100 руб. Письмом ООО «БГТ Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ в оказании услуг ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «БГТ Иркутск» с заявлением о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, однако до даты обращения в суд денежные средства ей не возвращены. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что действиями ответчиков ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере 134 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 67 050 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО2» и АО АСК «Инвестстрах» оплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере 134 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 67 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Акционерная страховая компании «Инвестстрах».

Ответчики АО «Акционерная страховая компания «Инвесттрах», ООО «БГТ Иркутск», ООО «ФИО2» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Суд считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их с учетом уточнений. Пояснила, что денежные средства в размере 13 985,69 руб. перечислены ей ООО «БГТ Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила производство по иску к указанному ответчику прекратить. Подержала заявленные требования в части взыскания с ответчиков уплаченной за путевки денежной суммы в размере 120 144,31 руб., а также процентов, компенсации морального вреда и штрафа. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представила возражения на иск, поддержала доводы возражений, указала, что денежные средства в размере 13 985,69 руб., составляющие комиссионное вознаграждение турагента, перечислены истцу в полном объеме, денежные средства в размере 120 114,31 руб. перечислены туроператору, который и несет ответственность за их возврат, просила в иске к ООО «БГТ Иркутск» отказать. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «БГТ Иркутск» прекращено. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГТ Иркутск» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта стоимостью 134 100 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом, что не отрицалось ответчиками. 

Однако, как следует из письма ООО «БГТ Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ, туристические услуги истцу предоставлены не будут в связи с отменой полетной программы. 

Таким образом, стороной ответчика не исполнены взятые обязательства по договору. Соответственно потребитель вправе потребовать расторгнуть такой договор и получить оплаченные по нему денежные средства. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «БГТ Трэвел» с заявлением о возврате оплаченных по вышеуказанному договору денежных средств. 

Как следует из материалов дела, непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ФИО2», которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 120 114,31 руб. по туру 8178 за ФИО1 

Согласно договору об оказании услуг по реализации туристского продукта туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ФИО2», финансовое обеспечение в размере 50 000 000 руб. которому предоставлено с АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах». 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходит из того, что невылет истца на о. Хайнань произошел по вине туроператора, который не осуществил своевременно и надлежащим образом выполнение своих обязательств.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.5 указанного Федерального закона в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Письменное требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии может быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику либо гаранту, предоставившим финансовое обеспечение ответственности туроператора, в течение срока исковой давности по основанию, возникшему в период срока действия финансового обеспечения ответственности туроператора.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Приказом Федерального агентства по туризму №502-Пр-19 от 12.12.2018 сведения об ООО ФИО2» исключены из единого федерального реестра туроператоров, в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчиков ООО «ФИО2» и АО АСК «Инвестстрах» солидарной ответственности за нарушение обязательств перед истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости путевки в размере 120 144,31 руб. подлежит удовлетворению с ООО «ФИО2». 

При этом суд полагает, что взыскание стоимости путевки за счет ООО «ФИО2» не нарушает прав истца, поскольку не препятствует ему обратиться в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. 

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 173 руб. 55 коп., проценты подлежат взысканию с ООО «ФИО2». 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о возмещении убытков, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда судья на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении дела в суде, с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60 057,16 руб. 

В связи с изложенным выше оснований для удовлетворения требования к АО АСК «Инвестстрах» суд не усматривает. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела (с учетом заявления двух требований – имущественного характера и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ФИО2» в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 904 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость тура в размере 120 114 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 173 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 057 руб. 16 коп., всего – 196 345 руб. 02 коп. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Акционерной страховой компании «Инвестстрах» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 904 руб. 92 коп. 

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева