Мировой судья Пустяк В.А.

Дело № 12-20/2025

УИД 70MS0048-01-2025-000832-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 16 июня 2025 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 на 

<

адрес> в г. ФИО2 Томской области, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая о своем несогласии с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что судом не учтено, что обгон впереди идущего транспортного средства был вынужден, т.к. водитель впереди идущего транспортного средства неоднократно притормаживал, не соблюдал правила дорожного движения, вел себя неадекватно, создавал аварийную ситуацию. Разметка отсутствовала на участке дороги ул. 

<

адрес> в г. ФИО2. В протоколе отсутствуют сведения о свидетеле Л и его подпись. Судом не учтено, что в отношении него вынесено два исполнительных документа о взыскании алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей. Также не принято во внимание, что для него и его семьи автомобиль, является единственным источником дохода, и другого источника дохода у него нет. На его иждивении находится несовершеннолетний сын и супруга, которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Пособие она не получает, т.к. ребенок достиг возраста 1 год 6 месяцев. Также он исполняет обязательства по содержанию ребёнка от первого брака. Признает, что им совершено административное правонарушение, но во избежание аварийной ситуации, ему пришлось совершить обгон. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Субъектами данных административных правонарушений являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у последних права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 на 

<

адрес> в г. ФИО2 Томской области, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 на 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося без изменения направления движения транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершив данное административное правонарушение, чем нарушил п. 1.3 ПДД, который соответствует требованиям КоАП РФ и в котором ФИО1 указал, что не рассчитал расстояние и вышел на 100 м. раньше на обгон, полосу не видно (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изображен обгон водителем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Л с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с указанием направления движения, расположения указанного дорожного знака (л.д. 4);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по 

<

адрес>, согласно которой на 

<

адрес> в месте совершения ФИО1 административного правонарушения имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с указанием дорожной разметки ( сплошная линия), ширины проезжей части, каждой полосы движения (л.д. 7-8);

- объяснением Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ермакова со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 45 км/ч. За ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> №, который совершил обгон его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, двигался прямо без изменения направления движения (л.д. 6); 

- копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д. 10-12);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Оценив все фактические обстоятельства, мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными.

На наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 указывают, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его подписал, получил копию. Объяснением Л являющегося очевидцем правонарушения, который пояснил об обгоне его автомобиля автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 с выездом на полосу встречного движения, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ознакомлен со схемой, о чем свидетельствует его подпись. Основания полагать, что данное лицо является заинтересованным в исходе дела, у суда отсутствуют, в связи с чем причин не доверять его показаниям не имеется. 

Доводы жалобы о том, что обгон впереди идущего транспортного средства был вынужден, т.к. его водитель неоднократно притормаживал, не соблюдал правила дорожного движения, вел себя неадекватно, является необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в частности не содержится ссылка на таковые и в обьяснении Л., т.о. не дает оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влечет его освобождение от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала и не была видна разметка на данном участке дороги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В этой связи, ФИО1 перед осуществлением обгона был обязан учесть дорожные условия и обратить внимание на наличие знака 3.20 "Обгон запрещен", который, как следует из схемы организации движения, на указанном участке дороги был установлен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он работает водителем, что является единственным источником дохода, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, он исполняет обязательства по содержанию ребенка от первого брака, имеется два исполнительных документа о взыскании алиментных обязательств на содержание малолетних детей, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления и не является безусловным основанием для освобождения от назначенного наказания. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.В. Кириллова