03RS0№-70

1-127/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 г. 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Раимова Р.Р.

защитника – адвоката Мухаметзянова Р.Ф.

подсудимой ФИО1

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, пенсионера МВД, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «GEELY CK-1 MK-CROSS», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение абз. 1 п. 2.7, абз. 1, 4 п. 22.9, п.п. 1.5, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на 79 км автомобильной дороги «Булгаково-Белорецк» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совместно с пассажиром – малолетним сыном Потерпевший №1, находящимся в детском удерживающем устройстве, расположенном на переднем пассажирском сиденье автомобиля, при ясной погоде, в светлое время суток, при достаточной видимости, по сухой проезжей части шириной 8,3 м для двух направлений, не имеющей дефектов дорожного полотна, не избрала безопасную скорость движения, и в 500 м северо-западнее д. 

<

адрес> Республики Башкортостан допустила съезд в кювет с дальнейшим ударом о водопропускную трубу и опрокидыванием транспортного средства.

Допущенные ФИО1 нарушения и последующее дорожно-транспортное происшествие повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: открытого перелома бедренной кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественных переломов лицевого черепа, основания черепа, придаточных пазух носа, которые квалифицируются тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимая вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, загладила причинённый преступлением вред, с момента происшествия занималась лечением несовершеннолетнего сына и реабилитацией после полученных травм, внесла благотворительное пожертвование; прекращение уголовного по данному основанию не будет являться препятствием для продолжения осуществления трудовой деятельности, что также будет способствовать надлежащему материальному обеспечению несовершеннолетнего.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей выразила согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию, пояснив, что вред перед несовершеннолетним потерпевшим заглажен, подсудимая является родной матерью потерпевшего, заботится о нём, воспитывает сына одна, осуществляет за ним уход, занимается лечением и реабилитацией несовершеннолетнего, все расходы на лечение и содержание ребёнка несёт самостоятельно, каких-либо последствий от дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего в настоящее время не осталось.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства.

Заслушав ходатайство, мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, загладила вред в отношении каждого из объектов преступного посягательства: перед потерпевшим путём осуществления ухода за несовершеннолетним, его лечения и реабилитации, открытия на его имя банковского счёта с зачислением денежных средств в сумме 100510 рублей, а в отношении общественных отношений в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств путём внесения пожертвования в сумме 10000 рублей в Благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, подсудимая является пенсионером МВД, участником боевых действий, имеет многочисленные награды, благодарности, в том числе от благотворительного фонда.

В соответствии с положениями главы 4 УПК РФ по уголовному делу, если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания для прекращения уголовного дела, то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Учитывая изложенное суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает, что сроки давности уголовного преследования по делу истекли, при постановлении приговора по делу подсудимая в любом случае подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела на текущей стадии судебного разбирательства по заявленному стороной защиты ходатайству, что в свою очередь также благоприятно скажется на судьбу несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку его материальное обеспечение напрямую зависит от материального положения подсудимой, являющейся его единственным родителем.

При определении размера и срока оплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, возможность получения освобождаемым лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: