Судья Шевелев Н.С. Дело № 22-2369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Новиковой В.А.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.А., действующей в защиту интересов А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2025 года, которым 

А., родившемуся .........., уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Новиковой В.А. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года,

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А., в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Указывает, что доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению следователем не представлено, а судом не истребовано. Вместе с тем, деяние, которое органы расследования вменяют Агрбе, не является преступлением, в связи с чем, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. А. постоянно проживает в Республике Абхазия, где Б., о котором обвиняемый сделал пост в мессенджере «Телеграм» является национальным героем, что следствием и судом оставлено без внимания. По мнению защитника, осуществление репостов со ведениями об исторических фактах, связанных с Героем Абхазии, лицом, находящимся и проживающим в Республике Абхазия, преступлением не является. Однако, по мнению следствия исторические факты являются публичным оправданием и пропагандой терроризма. 

Кроме того, органом предварительного расследования фактические обстоятельства совершения А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведены. Инкриминируемое ему преступление совершено с 24 сентября по 4 декабря 2024 года, а задержан он лишь 25 марта 2025 года, что свидетельствует о том, что на протяжении 4 месяцев А. от следствия не скрывался, на следственные действия не приглашался, от участия в них не уклонялся. 

Судом не рассмотрено и не отражено в постановлении ходатайство участвовавшего в суде первой инстанции адвоката Левштанова об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит учесть, что А. ранее не судим, положительно характеризуется, поэтому судом к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материала, 20 марта 2025 года следственным отделом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении гражданина А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205.2 УК РФ. 

24 марта 2025 года А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

24 марта 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому А. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянно проживает на территории Республики Абхазия, является гражданином и Республики Абхазия, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. 

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материале доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы подтверждают обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому деянию. Доводы адвоката о том, что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, не могут быть предметом судебной проверки и оценки на данной стадии производства по делу.

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2025 года, которым А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий