Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с исковым заявлением с учетом предоставленных уточнений, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ – пени; ДД.ММ.ГГГГ.- пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

иные данные> (далее по тексту – Договор) согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок по 

<

иные данные> с взиманием за пользование за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов, ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о залоге № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Пени за просрочку выполнения обязательств по Договору установлены в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на признание иска в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Также представил экспертное заключение по расчету рыночной стоимости заложенного движимого имущества-ДД.ММ.ГГГГ 

Суд также указывает на то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Банк предоставил ответчику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора. 

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными долями в размере ДД.ММ.ГГГГ. (кроме первого и последнего платежей).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере ДД.ММ.ГГГГ в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена. При этом ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, в счет погашения задолженности по договору, был произведен платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, Банк представил заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом к производству.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ – пени; ДД.ММ.ГГГГ.- пени по просроченному основному долгу, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пени по просроченным процентами и пени по просроченному основному долгу суд приходит к следующему, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности по пени подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ., по пени по просроченному основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ. – пени; ДД.ММ.ГГГГ.- пени по просроченному основному долгу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору, между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил Банку в залог автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ (далее- автомобиль).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Условиями договора о залоге стороны согласовали право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

В качестве возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного движимого имущества ответчиком предоставлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Ассоциации экспертов и оценщиков (ОГРН 

<

***>) о расчете рыночной стоимости технического средства ДД.ММ.ГГГГ (далее-заключение).

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым исходить из стоимости объекта движимого имущества, указанной в заключении, представленной стороной ответчика, в размере ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оценка автомобиля производилась по состоянию на более актуальную по отношению к судебному заседанию дату-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд, принимая в качестве допустимого доказательства данное заключение, исходит из того, что эксперт-техник, заключение о рыночной стоимости автомобиля, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности. При оценке автомобиля в целом оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 марта 2017 года.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное движимое имущество в виде автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Банка частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583 029,21 руб. – основной долг; 55 208,78 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 000 руб. – пени; 6 000 руб.- пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 679,11 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 837 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина