№2-2259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

18.01.2018 года в 07 часов 45 минут водитель ФИО3 (далее по тексту истец, потерпевший), управлявший принадлежащим ему автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на 16 км + 800 м а/д «Прохоровка Плота Ржавец» Прохоровского района Белгородской области совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2018 года, составленному госинспектором ДН ОГИБДД по Прохоровскому району Р.Р.В., с использованием видеорегистратора на участке а/д Яковлево-Прохоровка-Скородное 33 км 68 км, а/д Прохоровка-Плота-Ржавец выявлены образования черного льда на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №344/6 от 27.03.2018 года стоимость расходов на восстановительный ремонт истца без учета износа составила 196 000,00 руб., УТС – 31 545,00 руб., расходы на независимую экспертизу составили 7 000,00 руб.

Истец обратился к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (далее по тексту ответчик) с претензией, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией обязанности по содержанию дорожного полотна.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать в свою пользу с ООО «БелЗНАК-Прохоровка» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – 234 549,00 руб., убытки на проведение экспертизы – 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 615,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, ФИО3 причинен ущерб, который по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим. Ссылался на то, что образование черного льда нашло свое подтверждение в акте выявленных недостатков, пояснениях свидетелей и фотоматериале с места ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, обращал внимание суда на тот факт, что дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, обслуживалась надлежащим образом с учетом требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) с учетом ее транспортно – эксплуатационных характеристик. Обращал внимание на то, что факт обнаружения наледи в месте ДТП в промежутке между временем обработки автомобильной дороги не свидетельствует об обратном. Утверждал, что ДТП произошло из-за неправильно выбранного водителем скоростного режима с учетом погодных условий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Из определения №235 от 18.01.2018 года, вынесенного госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Р.Р.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 18.01.2018 года в 07 часов 45 минут водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на 16 км + 800 м а/д «Прохоровка Плота Ржавец» Прохоровского района Белгородской области совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил съезд на левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение от 18.01.2018 года истцом обжаловано не было.

В судебном заседании госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Р.Р.В. суду пояснил, что, прибыв на место ДТП, наледи не обнаружил. Через 30 минут начав составлять материал по данному факту, заметил ее появление в связи с чем, составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), датированный 18.01.2018г., с указанием времени 09 часов 00 минут. Поскольку проследовал на вызов в другом направлении, где также была черная наледь, отразил данный факт в вышеуказанной копии акта от 18.01.2018г. и зарегистрировал за № 123.

Из предоставленной по запросу суда копии журнала актов выявленных недостатков усматривается, что 18.01.2018г. за № 123 был зарегистрирован акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Из данного акта усматривается, что факт скользкости на дороги зафиксирован в 09 часов 20 минут. Информация передана сотруднику ответчика (начальнику ПТО) в 11 часов 10 минут.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя ФИО3, который управляя автомашиной не учел дорожные условия – наличие гололеда, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего не справился с управлением автомобиля, который вышел из-под его контроля, чем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.

ФИО3, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Организации и учреждения, в полномочия которых входит осуществление деятельности в области содержания и использования автомобильных дорог, обязаны соблюдать требования указанного стандарта.

Согласно представленным сведениям об осадках за 18.01.2018г. с двух метиостанций фиксировавших непосредственно осадки с места ДТП, усматривается, что слабый снег начал идти 17.01.2018г. в 21час 33 минуты, а закончил идти 18.01.2018г. в 07 часов 03 минуты, при этом температура воздуха была от -1,5градуса до -4,1градусов.

Исходя из представленных сведений на дату ДТП обработку автомобильной дороги пескосоляной смесью, соответствующей нормативам, производили два автомобиля КАМАЗ № и № (снабженных средствами отслеживания передвижения и специальными приспособлениями, что усматривается из представленных документов стороной ответчика) (журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог Прохоровского района). Согласно системе отслеживания указанные КАМАЗы обрабатывали место ДТП в следующее время 4:00:08; 06:01:44; в 10:25:28. 

Кроме того, из пояснений свидетеля Я.Ю.В. усматривается, что на зимнее время (с 01 ноября по 01 апреля, а впоследствии период был продлен) на данном участке дороги были установлены временные знаки, в том числе 1.15 «Скользкая дорога», что так же усматривается из справки за подписью генерального директора ООО «БелЗнак -Прохоровка».

Из базы данных ФИС ГИБДД М следует, что в период с 01.01.2017г. по 18.01.2018г. должностные лица и юридические лица к ответственности за эксплуатационное содержание и обслуживание дороги к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ не привлекались. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

При этом факт обнаружение скользкости не может свидетельствовать об обратном.

Для наступления деликтной ответственности необходимо: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС); наступления вреда по вине ответчика (факта повреждения автомобиля истца), причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия (скользкость) и повреждением транспортного средства (ненадлежащие исполнение обслуживающей организацией обязанности по содержанию дорожного полотна).

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушений в части неисполнения требований ГОСТа, факта противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и наличием обледенения на участке автодороги.

При этом суд приходит к выводу, что, при должной осмотрительности водителя ФИО3 с учетом погодных условий и времени года, и с соблюдением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать съезда на левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и, соответственно, причинения ущерба.

Доказательств виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение автомашины истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, равно как и отсутствие вины истца в данном происшествии.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018г.

Судья –