Дело № 2-439/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2020 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжное» о признании бездействия по неисполнению предписания незаконным, возложении обязанности к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжное» о признании бездействия по неисполнению предписания незаконным, возложении обязанности к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ. №-од «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с целью исполнения Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-П9-4932, в отношении ООО «Таёжное» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в), по результатам которой были выявлены нарушения, а именно: ООО «Таёжное» не выполнены работы в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение опытно-промышленного карьера на золоторудном проявлении «Копыловское» открытым способом» (пп. б) п. 4.1.2 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР), что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». ООО «Таёжное» не получил положительное экспертное заключение на «Проект на завершение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Копыловское» (пп. б) п. 4.1.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР), что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». С целью устранения вышеуказанных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, ООО «Таёжное» выдано предписание от № Н-№-в со сроком устранения - ДД.ММ.ГГГГ (далее - предписание). Предписание получено управляющей организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таёжное» - ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не обжаловалось. С целью надзора за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Таёжное» проведена внеплановая документарная и выездная проверка (акт проверки № Н-084-в от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения данной проверки установлено следующее: ООО «Таёжное» п. 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в работы в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение опытно¬ промышленного карьера на золоторудном проявлении «Копыловское» открытым способом» не выполнены, что является нарушением пп. б) п. 4.1.2 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР. Срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Пп. б) п. 4.1.2 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР ООО «Таёжное» установлена обязанность по соблюдению требований технических проектов и технической документации. Протоколом ТКР-Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/тпи согласован и утвержден в установленном порядке проект «Техническое перевооружение опытно-промышленного карьера на золоторудном проявлении «Копыловское» открытым способом». Техническим проектом установлен срок проведения опытно-промышленных работ - 2 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в 2019 году в отношении ООО «Таёжное» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в) статистической отчетностью по форме 2-ЛC (сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых) за 2017-2018 было установлено, что фактическое выполнение работ на лицензионном участке не было начато.

Управлением направлен запрос в отдел геологии и лицензирования по Иркутской области (Иркутскнедра) исх. № ЕЦ/08-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Таёжное» отчетности по форме 2-ЛC за период 2019 года. Согласно полученному ответу, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Таёжное» в лице генерального директора Управляющей организации ООО «Витим Золотой» ДД.ММ.ГГГГ представило отчетность по форме 2-ЛС за 2019 год. Отчетностью по форме 2-ЛС подтверждается, что за период 2019 года ООО «Таёжное» фактического выполнения работ на лицензионном участке не осуществляло. Пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в не выполнен.

Также ООО «Таёжное» п. 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в «Проект на завершение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Копыловское» не получил положительное экспертное заключение, что является нарушением пп. б) п. 4.1.1. условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР. Срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Пп. б) п. 4.1.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР ООО «Таёжное» установлена обязанность по выполнению геологоразведочных работ на всей площади Лицензионного участка, исключая участки с разведанными и утвержденными запасами и в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить геологические материалы по всей площади Лицензионного участка на государственную экспертизу запасов в ГКЗ (ТКЗ). Управлением направлен запрос в Восточно-Сибирское территориальное отделение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» исх. № ЕЦ/08-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ООО «Таёжное» на государственную экспертизу проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр по лицензии на пользование недрами ИРК № БР. Согласно полученному ответу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от ООО «Таёжное» поступала проектная документация «Проект на завершение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Копыловское» на экспертизу (заявка вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам экспертизы выдано отрицательное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая проектная документация по Ф лицензии ИРК № БР на экспертизу в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и его территориальные отделения не поступала, и экспертиза не проводилась. Пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в не выполнен. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в не исполнено.

С целью устранения вышеуказанных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, ООО «Таёжное» выдано предписание отДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в со сроком устранения - ДД.ММ.ГГГГ, которое получено управляющей организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таёжное» не получило предписание, почтовое отправление вернулось обратно по истечению срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение предписание лицом считается злоупотреблением своими процессуальными правами, лицо считается извещенным. Данное предписание в установленный срок не обжаловалось, также остается невыполненным.

Также, в протоколе заседания ТРК - Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/тпи по рассмотрению проекта «Технического перевооружения опытно-промышленного карьера на золоторудном проявлении «Копыловское» открытым способом» отмечается, что при изменении горно-технических условий разработки месторождения, изменения парка оборудования и иных условий технологического регламента разработки запасов месторождения обеспечить своевременную корректировку согласованной настоящим протоколом проектной документации и её согласование в установленном порядке. Кроме того, в отношении должностного лица ООО «Таёжное» - генерального директора управляющей организации ООО «Витим Золотой» и ООО «Таёжное», были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Н-№в/2 и Н-№-в/1 соответственно. Данные постановления не были обжалованы и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ООО «Таёжное» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с проведение судебного заседания в общем порядке, исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Третье лицо ООО «Витим Золотой» своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) является территориальным органом Росприроднадзора на территории Иркутской области и в центральный экологической зоне Байкальской природной территории.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", его положениями устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей уполномоченными органами; порядок взаимодействия указанных органов при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ №-од определено провести внеплановую выездную проверку юридического лица ООО «Таёжное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен генеральный директор ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, в адрес ООО «Таёжное» вынесено предписание № Н-№-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований: ООО «Таёжное» не выполнены работы в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение опытно-промышленного карьера на золоторудном проявлении «Копыловское» открытым способом» (пп. б) п. 4.1.2 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР), что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах». 

Также ООО «Таёжное» не получил положительное экспертное заключение на «Проект на завершение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Копыловское» (пп. б) п. 4.1.1 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР), что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах». 

Установлен срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено управляющей организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории генеральным директором управляющей компании ООО «Витим Золотой» представлены возражения к акту и предписанию № Н-№-в от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сведений о том, что данное предписание ООО «Таёжное» обжаловалось не имеется, обратного суду ответчиком не представлено.

Также отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к должностному лицу о продлении срока исполнения предписания.

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Далее из представленных материалов следует, что с целью надзора за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Таёжное» проведена внеплановая документарная и выездная проверка (акт проверки № Н-№-в от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведения проверки Управлением был направлен запрос в Восточно-Сибирское территориальное отделение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» исх. № ЕЦ/08-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Таёжное» на государственную экспертизу проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр по лицензии на пользование недрами ИРК 02967 БР. 

Согласно полученному ответу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от ООО «Таёжное» поступала проектная документация «Проект на завершение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Копыловское» на экспертизу (заявка вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам экспертизы выдано отрицательное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая проектная документация по Ф лицензии ИРК 02967 БР на экспертизу в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и его территориальные отделения не поступала, и экспертиза не проводилась. Также представлено отрицательное заключение экспертизы.

Также Управлением направлен запрос в отдел геологии и лицензирования по 

<

адрес> (Иркутскнедра) исх. № ЕЦ/08-1243 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Таёжное» отчетности по форме 2-ЛC за период 2019 года. 

Согласно полученному ответу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «Таёжное» в лице генерального директора Управляющей организации ООО «Витим Золотой» ДД.ММ.ГГГГ представило отчетность по форме 2-ЛС за 2019 год. Отчетностью по форме 2-ЛС подтверждается, что за период 2019 года ООО «Таёжное» фактического выполнения работ на лицензионном участке не осуществляло.

Согласно п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Так, по результатам внеплановой документарной проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, ООО «Таёжное» было вынесено предписание № Н-084-в об устранении выявленных нарушений: работы в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение опытно-промышленного карьера на золоторудном проявлении «Копыловское» открытым способом» не выполнены, что является нарушением пп. б) п. 4.1.2 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК № БР (установлена обязанность по соблюдению требований технических проектов и технической документации. Протоколом ТКР-Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/тпи согласован и утвержден в установленном порядке проект «Техническое перевооружение опытно промышленного карьера на золоторудном проявлении «Копыловское» открытым способом». Техническим проектом установлен срок проведения опытно-промышленных работ - 2 года).

При этом в протоколе заседания ТРК - Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/тпи по рассмотрению проекта «Технического перевооружения опытно-промышленного карьера на золоторудном проявлении «Копыловское» открытым способом» отмечается, что при изменении горно-технических условий разработки месторождения, изменения парка оборудования и иных условий технологического регламента разработки запасов месторождения обеспечить своевременную корректировку согласованной настоящим протоколом проектной документации и её согласование в установленном порядке.

Таким образом, в том числе исходя из ответа отдела геологии и лицензирования по Иркутской области (Иркутскнедра), указанные нарушения нашли свое подтверждение, при этом должностным лицом установлено, что пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Н№-в не выполнен.

Кроме того, в п.2 предписания указано нарушение: Проект на завершение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Копыловское не получил положительное экспертное заключение, что является нарушением пп. б) п. 4.1.1. условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ИРК 02967 БР (установлена обязанность по выполнению геологоразведочных работ на всей площади Лицензионного участка, исключая участки с разведанными и утвержденными запасами и в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить геологические материалы по всей площади Лицензионного участка на государственную экспертизу запасов в ГКЗ (ТКЗ)).

Таким образом, исходя из ответа Восточно-Сибирского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза», данные нарушения также нашли свое подтверждение, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в в указанной выше части также не исполнено.

Должностным лицом установлен срок для устранения данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено управляющей организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание отправлено также по месту нахождения юридического лица ООО «Таёжное», указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением, возвращено по истечении срока хранения адресату ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеуказанные обстоятельства должны быть оценены как подтверждающие, что предписание является доставленным, поскольку риск неполучения поступившей в адрес нахождения, но фактически не полученной по его вине корреспонденции, несет адресат.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что предписание выдано в пределах компетенции уполномоченным органом с учетом установленных при проверках нарушений, которые подробно изложены, нарушения установлены должностным лицом путем истребования документации, а также путем запроса в специализированные органы сведений о предоставлении ответчиком отчетности по форме 2-ЛС, так и проектной документации для получения экспертизы, срок для устранения нарушения был установлен разумный с учетом возможности их устранения.

Сведений о том, что данное предписание ответчиком обжаловалось суду не представлено.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим как усматривается из представленных материалов, в отношении должностного лица ООО «Таёжное» - генерального директора управляющей организации ООО «Витим Золотой» и ООО «Таёжное», были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Н-№-в/2 и Н-№в/1 соответственно. Данные постановления не были обжалованы и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории незаконным признано не было, в связи с чем, является обязательным для исполнения ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующие о выполнении предписания либо об отсутствии вины ответчика, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бездействия ООО «Таёжное» по неисполнению вышеуказанных предписаний и возложении обязанности на ООО «Таёжное» к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№-в, в связи с чем исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу части 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

При установлении срока для исполнения предписания, определяя баланс прав, обязанностей и законных интересов сторон суд находит срок до ДД.ММ.ГГГГ разумным, соответствующим объему выявленных нарушений. 

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из материалов дела следует, что заявленные требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории относятся к требованиям не имущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Таёжное» в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, установленная пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 206, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжное» о признании бездействия по неисполнению предписания незаконным, возложении обязанности к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №Н-№-в - удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Таёжное» по неисполнению предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. № Н-№в, от ДД.ММ.ГГГГ №Н-№-в незаконным.

Обязать ООО «Таёжное» к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Таёжное» в доход муниципального образования г.Бодайбо и района государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова