Дело № 2-1635/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар планшет LenovoYogaTab 3 Plus (YT-X703L) 10” LTE 3+32GB, s/n: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 837 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за гарантию+ (2-ой год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за targus чехол pulse 10-12” Skin за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пленку protect универсальная для планшетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет «Минимум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за колонку JBLCharge 2 PlusBlack за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ страхование техники комплекс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 20 500 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела планшет LenovoYogaTab 3 Plus (YT-X703L) 10” LTE 3+32GB, s/n: №, стоимостью 27 990 рублей, к телефону также приобретались: гарантия+ (2-ой год) стоимостью 2 349 рублей, targus чехол pulse 10-12” Skin стоимостью 199 рублей, пленка protect универсальная для планшетов стоимостью 599 рублей, колонка JBLCharge 2 PlusBlack стоимостью 6 490 рублей, полис ВТБ страхование техники комплекс стоимостью 4 750 рублей, пакет «Минимум» стоимостью 499 рублей. В процессе эксплуатации планшета истец обнаружила следующие недостатки: планшет не ловит вай-фай, периодически отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. Так, исходя из материалов гражданского дела № года, ответчик допустил просрочку исполнения требований истца. Истец исчислил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар планшет LenovoYogaTab 3 Plus (YT-X703L) 10” LTE 3+32GB, s/n: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 837 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за гарантию+ (2-ой год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за targus чехол pulse 10-12” Skin за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пленку protect универсальная для планшетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет «Минимум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за колонку JBLCharge 2 PlusBlack за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ страхование техники комплекс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимума, расходы на представителя снизить до 6 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела планшет LenovoYogaTab 3 Plus (YT-X703L) 10” LTE 3+32GB, s/n: №, стоимостью 27 990 рублей, к телефону также приобретались: гарантия+ (2-ой год) стоимостью 2 349 рублей, targus чехол pulse 10-12” Skin стоимостью 199 рублей, пленка protect универсальная для планшетов стоимостью 599 рублей, колонка JBLCharge 2 PlusBlack стоимостью 6 490 рублей, полис ВТБ страхование техники комплекс стоимостью 4 750 рублей, пакет «Минимум» стоимостью 499 рублей. В процессе эксплуатации планшета истец обнаружила следующие недостатки: планшет не ловит вай-фай, периодически отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца не были удовлетворены.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи планшета LenovoYogaTab 3 Plus (YT-X703L) 10” LTE 3+32GB, s/n: №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 27990 рублей, убытки за гарантию + в размере 2349 рублей, убытки за чехол pulse 10-12» Skin в размере 199 рублей, убытки за пленку protect универсальную для планшетов в размере 599 рублей, убытки за колонку JBL Charge 2 Plus Black стоимостью 6490 рублей, убытки за полис ВТБ Страхование техники комплекс в размере 4750 рублей, убытки за пакет «Минимум» в размере 499 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 25191 рублей, неустойку за убытки 8000 рублей, почтовые расходы в размере 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26430 рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд снизил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение сроков возмещения убытков за гарантию+ (2-ой год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за targus чехол pulse 10-12” Skin за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за пленку protect универсальная для планшетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за пакет «Минимум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 руб. 40 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за колонку JBLCharge 2 PlusBlack за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ страхование техники комплекс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая, что общая сумма стоимости убытков составляет 14 886 рублей, суд снизил неустойку за нарушение сроков возмещения убытков до 5 000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, исходя из расчета (5000+5000)/2=5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом взыскиваемой суммы, сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в общем размере 5 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. сДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья: М.В.Ефремова