50RS0007-01-2025-001014-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 04 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.,

при секретаре Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения, привести дорогу в первоначальное состояние, демонтировать конструкцию, осуществляющую слив канализационных вод в придорожную траншею, о запрете слива сточной воды в придорожную траншею, о возложении на ответчика обязанности очистить траншею от загрязнений, о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины, 3-е лицо: Администрация г/о Домодедово, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, об обязании устранить нарушения, а именно, привести дорогу в первоначальное состояние, в соответствии с действующими нормами, правилами и регламентами; об обязании демонтировать конструкцию, осуществляющую слив канализационных вод в придорожную траншею; о запрете ответчику слива сточной воды в придорожную траншею (ливневую канализацию) на прилегающей к границе участка территории, о возложении на ответчика обязанности очистить траншею (ливневую канализацию) от загрязнений, вызванных сливом сточной воды; о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение требования по устранению нарушений в размере 5 000 руб. в день, о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка №а по 

<

адрес>. Ответчику принадлежит жилой 

<

адрес> и земельный участок при нем. Вдоль участка ответчика выкопана траншея для отвода грунтовых вод, куда ФИО3 сливает сточные воды. Траншею ответчица оборудовала небезопасными строительными материалами. Согласно протоколу испытаний ООО «ГИЦ ПВ», вода в траншее является сточной, также в воде выявлены превышения предельно допустимых концентраций сероводорода, железа, марганца. Труба для слива сточных вод, выведенная ответчиком с участка на территорию дороги общего пользования, размещена без получения разрешения на строительство. Просит применить положения ст.206 ГПК РФ к ответчику о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, ведение дела доверила представителю по доверенности ФИО5, который поддержал позицию доверителя по доводам, изложенным в иске, в ходатайстве об уточнении исковых требований и в отзыве на письменные возражения ответчика.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представление своих интересов доверила адвокату Домодедовского филиала МОКА ФИО6, предоставившей ордер и удостоверение адвоката, которая просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что ответчица прав истицы не нарушала.

Представитель третьего лица Администрации г.о. 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы стороны, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчице принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчица по предписанию администрации г.о. 

<

адрес> и во исполнение Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 24.12.2021г. №, своими силами оборудовала ливневую канализацию на землях общего пользования вдоль границы своего участка.

При этом, из переписки администрации с ФИО3 следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию с жалобами на ответчицу и требованиями обязать её (ответчицу) оборудовать ливневую канализацию вдоль границы её участка, т.к. в паводковый период происходит подтопление дороги общего пользования.

Доказательств того, что ливневая канализация установлена с нарушением законодательства либо причиняет истцу существенные неудобства, в материалы дела не представлено. 

Напротив, в письме Территориального отдела Лобановского и Краснопутьского административных округов Управления территориями Администрации городского округа 

<

адрес> №ЛП-19 от 27.03.2025г. в адрес ФИО3 сказано: «...службой дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Домодедово осуществлен контроль по данному адресу, факты разрушения дорожного полотна не подтвердились. Ливневая канализация оборудована по нормативу. Претензий к качеству работ нет. Используемые материалы исключают травмоопасность. На 27.03.2025г. все замечания по водоотведению ФИО3 устранены. Ливневая канализация исправно функционирует. Угрозы подтопления и разрушения дорожного полотна нет. Демонтаж ливневой канализации на данном участке не целесообразен и может способствовать разрушению дороги».

Из письма Администрации г.о. Домодедово МО от 12.03.2025г. следует, что «при осмотре объекта благоустройства (кювета) собственником учтены замечания и проведены работы по устранению нарушений. Управлением дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа Домодедово совместно со службой главного архитектора и отделом благоустройства управления ЖКХ принято совместное решение о согласовании конструкции в виде армированной решетки…»

Изложенная в письмах администрации информация согласуется с пояснениями ответчика о том, что пользоваться домом и землей в паводковый период без проведения работ по обустройству ливневой канализации, было невозможно. Вся дорога общего пользования и участок ответчика были затоплены, что подтверждается также предоставленными в материалы дела фотографиями до и после оборудования ливневой канализации, и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела. 

Статья 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прямо запрещает сброс сточных вод, не относящихся к атмосферным осадкам (ливневым, талым, поливомоечным водам), в системы ливневой канализации. Ливневая канализация предназначена исключительно для отвода дождевых и талых вод.

Статья 56 Водного кодекса РФ запрещает загрязнение водных объектов. 

Статья 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещает деятельность, ведущую к загрязнению окружающей среды, в том числе, сброс не предназначенных для ливневки стоков.

Статья 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требует соблюдения санитарных правил. СанПиНы строго регламентируют состав сбрасываемых вод для предотвращения эпидемиологической и токсикологической опасности.

СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" устанавливает требования к вновь строящимся и реконструируемым системам водоотведения населенных пунктов, наружным сетям и сооружениям постоянного назначения для бытовых, поверхностных (дождевых и талых) и близких к ним по составу производственных сточных вод и предусматривает, что ливневая канализация предназначена для быстрого отвода атмосферных осадков, не имеет (или имеет упрощенные) очистные сооружения, не рассчитана на постоянный поток, специфические загрязнения (жиры, нефтепродукты, ПАВ, тяжелые металлы, высокую БПК/ХПК), характерные для сточных вод. 

Сточные воды, сброшенные в ливневку, не проходят положенную очистку на специализированных сооружениях, предусмотренных для хозяйственно-бытовых или промышленных стоков.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Территориальный отдел № Территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> письменным ответом №исх-ТО3-13640/21.03-09 ОТ 23.04.2025г. на судебный запрос сообщил, что не располагает сведениями о совершении ответчицей административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

По сведениям УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО3 к административной ответственности, в том числе, по ст.8.2 КоАП РФ, не привлекалась.

Протокол испытаний №ВС-10389/25 от 30.04.2025г. ООО «ГИЦ ПВ» об отборе и исследовании воды из ливневой канавы по адресу: 

<

адрес>А, по показателям на сточные воды суд оценивает критически, поскольку исследование проводил специалист, не предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация специалиста не подтверждена, документов о получении достаточного для подобного исследования специального образования суду не представлено. 

Указанный протокол, предоставленный стороной истца как заключение специалиста, не содержит информации, позволяющей соотнести порядок, объем, способ отбора пробы воды, её консервацию, хранение, транспортировку и методы исследования, с требованиями ФИО8 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 640-ст), который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Кроме того, все значения показателей номенклатур, превышающие предельно допустимую концентрацию (сероводород, железо и марганец), согласно протоколу испытаний, примерно равны максимальному значению, предусмотренному Приложением № к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №, которым предусмотрены и значения показателей/отношение ФКi к ДКi, при которых превышение является грубым. При расчете кратности превышения по специальной формуле ((ФКi – Дкi)/ Дкi*КВ(коэффициент воздействия загрязняющего вещества или показателя сточных вод)) с использованием перечня максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (таблица, Приложение № к указанным правилам холодного водоснабжения и водоотведения), получается, что обнаруженные отклонения от предусмотренных значений критическими не являются.

К тому же, невозможно исключить попадание в спорную ливневую канализацию стоков с других участков по 

<

адрес>.

В связи с вышеизложенным, протокол исследования в основу решения суда положен быть не может. В нем указаны несущественный отклонения от норм.

Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истица основывает свои требования, а именно: оборудование ливневой канализации опасными строительными материалами, слив ответчиком в ливневую канализацию сточных вод через специально оборудованную выведенную на земли общего пользования трубу, наличие загрязнений в придорожной траншее.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика суду не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчица ухудшила состояние дороги общего пользования и её необходимо привести в первоначальное состояние, т.к. письменными документами, исходящими от администрации г.о. Домодедово, подтверждается улучшение состояния дорожного полотна и согласование конструкции общей ливневки. Также не доказанным является факт слива сточных вод ответчицей в придорожную траншею и наличие каких-либо загрязнений, которые бы не заметили неоднократно выезжавшие на спорное место члены соответствующей комиссии администрации, в ведении которой находится контроль за благоустройством прилегающей к частным земельным участкам территории, в том числе Сектора муниципального контроля в области ЖКХ и дорог администрации, в соответствии с ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории городского округа 

<

адрес>, предметом чего является соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных Правилами благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 24.12.2021г. №. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов истицы на оплату госпошлины, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований расходы ФИО2 на оплату госпошлины возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.