Дело № 12-50/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000585-18

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 22 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Мисюряева С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителя, 

потерпевшей по административному делу ФИО5, её представителя адвоката Майорова Ю.В., действующего на основании ордера № от 20.03.2019, представившего удостоверение № от 16.07.2007 года, 

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области № от 23.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 № от 23.02.2019 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 24.12.2018 года в 17.50 часов по адресу: 

<

...>, водитель а/м 

<

данные изъяты>, р.з. № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование п.п. 8.8 ПДД уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом проезда, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, р.з. № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Так, ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 № от 23.02.2019 года, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Постановлением от 23.02.2019 года он повторно, после отмены Кузнецким районным судом Пензенской области постановления от 24.12.2018 года, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.02.2019 года по делу № по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба была удовлетворена частично, постановление было отменено и материалы дела об административном правонарушении были направлены в ОМВД России по г. Кузнецку на новое рассмотрение.

Данное решение суда потерпевшая ФИО5 обжаловала в Пензенский областной суд. Жалоба направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию и дело назначено к слушанию на 14.03. 2019 года. То есть решение суда не вступило в законную силу. 

Однако работниками ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку была произведена дополнительная проверка, по результатам которой было вынесено постановление № о признании его – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме этого в ходе дополнительной проверки работниками ГИБДД были опрошены два свидетеля ФИО6 и ФИО7, а свидетели, которых он указал в ходе первоначальной проверки и ходатайствовал о их опросе, работниками ГИБДД так и небыли опрошены.

Ссылаясь на ст. 24.1., 26.1, 1.6 КоАП РФ просит жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление от 23.02.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что утверждение ФИО5 о том, что он её подрезал является необоснованным. Утверждает, что он стоял у кафе «Токио», был снегопад, машину ФИО5 занесло, при этом она ехала со скоростью 80 км/час, куда то торопилась, она затормозила и её занесло, машина пошла юзом и произошло столкновение. Там стояли свидетели, у девушки он взял номер телефона. Потом три часа ждали когда сотрудники ГИБДД приедут, а когда они приехали, то сказали ему, чтобы он ФИО5 заплатил. Столкновение произошло под правым углом. После удара машину ФИО5 отбросило в сугроб, который был слева от него. Его автомобиль тоже был сдвинут примерно на полметра, может быть 70-80 см. Просил жалобу удовлетворить, постановление от 23.02.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Защитник ФИО1 – Мисюряев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 24.12.2018 ФИО1 управляя автомобилем ехал по ул. Кирова г. Кузнецка, повернул на лево и остановился у кафе «Токио», затем услышал удар. Когда он вышел из автомобиля, то увидел вмятину, поврежденный бампер с правой стороны своего автомобиля. Был гололед, шел снег и ФИО1 предположил, что ФИО5 ехала с большой скорость, затормозила, но избежать столкновения не удалось. Тормозной путь её автомобиля был 30 метров. Она могла его видеть и предотвратить столкновение, но этого не сделала. Считает, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 Кроме того, ФИО1 фактически дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Первоначальное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. Повторно он привлекался в период нахождения дела на обжаловании. На основании изложенного просил жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая по административному делу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с жалобой ФИО1 не согласна, считает, что виновником ДТП является именно он. Дополнительно суду пояснила, что она стояла на светофоре по ул. Ленина г. Кузнецка, повернула на ул. Московская и увидела, что на встречной полосе движения стоит автомобиль, с включенным поворотником. Она проехала прямо и почувствовала, как произошел удар. Она ударилась о правую заднюю часть. Он её подрезал. Ехала она с допустимой скоростью, примерно 50-60 км/час. Обзор был достаточный. Она ехала прямо и видела, что он начал поворачивать перед её автомобилем, затормозила и ударила автомобиль ФИО1 в правую заднюю часть. Удар произошел под прямым углом. От удара автомобиль проехал и встал, как будто стоял на том месте. ФИО1 изменил показания, раньше он говорил, что он поворачивал налево, а сейчас утверждает, что он стоял у кафе. Это не правда, он пытается избежать ответственности. Фактически он резко повернул перед её автомобилем через полосу встречного движения и не уступил ей дорогу. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель ФИО5 – адвокат Майоров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что по результатам рассмотрения дела, допроса свидетелей, постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области № от 23.02.2019 года считает обоснованным и законным, а жалобу ФИО1 необоснованной. ФИО1 не уступил дорогу ФИО5 при повороте налево, когда ФИО5 имела преимущественное право движения. По поводу повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности пояснил, что первоначальное постановление было признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено. В настоящее время рассматривается жалоба на новое постановление. Просит учесть все материалы дела, а также тот факт, что показания ФИО10 и ФИО11 противоречат между собой и противоречат показаниям инспектора ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО10 и ФИО11 свидетелями ДТП не являлись, а схема ДТП нарисованная в судебном заседании ФИО10 не соответствует действительности, при этом на его вопрос при обозрении снимка №, подтверждает, что это и есть место ДТП. Свидетель ФИО7 дал правдивые и последовательные показания. Объективно показания данные свидетелем ФИО7 подтверждают вину ФИО1 Свидетель ФИО6 пояснил, что никаких следов заезда автомобиля ФИО1 на обочине не было, никаких следов заноса, юза автомобиля ФИО5 также не было. Просит суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области № от 23.02.2019 года в силе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 пояснил, что ДТП произошло на ул. Московская г. Кузнецка между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он прибыл на место ДТП. 

<

данные изъяты> стояла лицом к кафе «Токио», а задняя часть на проезжей части. 

<

данные изъяты> стоял на проезжей части по своей стороне движения. У автомобилей были повреждения. ФИО5 пояснила, что она двигалась прямо по своей стороне движения, но перед ней с полосы встречного движения повернул автомобиль 

<

данные изъяты>, она затормозила, но столкновения избежать не удалось. Когда они приехали на место ДТП следы уже были затоптаны ФИО1, поэтому его обвинили в ДТП, на проезжей части был снег, следов торможения и юза не было.

Они установили водителя маршрутного такси, который пояснил, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ФИО5 и повернул налево с полосы встречного движения, в связи с чем и произошло ДТП. До момента прибытия его на место прошло по времени минут 30, но не 3 часа. Там еще комиссар приезжал на место ДТП до его приезда, ФИО1 ему пояснил, что у автомобиля ФИО5 тормоза не работают, а его машина новая. Когда он приехал на место ДТП версия ФИО1 была уже другая. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает водителем маршрутного микроавтобуса. 24.12.2018 около 18 часов он находился на линии по ул. Московская г. Кузнецка напротив кафе «Токио» был свидетелем ДТП. Ехал с ул. Кирова на ул. Московская, едущий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на проезжей части с включенным сигналом поворота налево, он остановился позади. С улицы Ленина повернула 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> резко начала движение и повернула налево, 

<

данные изъяты> затормозил и произошел удар. Автомобиль 

<

данные изъяты> остался стоять на проезжей части, а 

<

данные изъяты> как припарковалась на обочине, так и стояла, а задняя часть автомобиля была на проезжей части. Он увидел пост в интернете, что ищут свидетелей этого ДТП и позвонил сотрудникам ДПС. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была небольшая, не больше 50 км/час. Погодные условия не позволяли ехать с большей скоростью. Возможности у 

<

данные изъяты> избежать столкновения не было, если только уходить на встречную полосу, но там была его 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она находилась в кафе «Токио» с друзьями. Вышла покурить. Было темно. Подъехал ФИО1, остановился на стоянке, заглушил автомобиль. Из машины не выходил. По дороге ехала девушка, стала тормозить, её машину занесло и она врезалась в автомобиль ФИО1 Они вышли из машин и стали разбираться. После столкновения машины остались стоять также, как и стояли, автомобиль ФИО5 стол на проезжей части, а автомобиль ФИО1 на парковочном месте. В тот день был гололед, изморозь., было очень скользко. Какие были повреждения у машин не знает. Других автомобилей на дороге не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в момент ДТП он стоял и разговаривал по телефону. Он находился в кафе, но дверь была открыта. ФИО1 с ул. Кирова г. Кузнецка и повернул налево. Он видел, как 

<

данные изъяты> врезалась в 

<

данные изъяты> в заднюю часть. Удар произошел с боку в том момент, когда 

<

данные изъяты> уже стояла на парковочном месте под прямым углом, 

<

данные изъяты> занесло и она врезалась в заднюю часть 

<

данные изъяты>. Он понял, что водитель 

<

данные изъяты> тормозила, её занесло и произошло столкновение. На 

<

данные изъяты> была вмятина, бампер был поврежден. Удар произошел в колесо 

<

данные изъяты>. Слева от машины ФИО1 был сугроб. Следы от автомобиля 

<

данные изъяты> были и от 

<

данные изъяты> тоже были в сторону ул. Кирова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он не помнит кто ему позвонил в конце декабря 2018 года по факту ДТП. Он оказывает услуги аварийного комиссара. Он приехал на место ДТП, 

<

данные изъяты> стояла на проезжей части на своей полосе движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> на обочине. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил сначала, что водитель 

<

данные изъяты> ехала без света, он её не заметил, поворачивал он налево. Потом сказал, что она ехала с большой скоростью. В последующем водитель 

<

данные изъяты> стал отрицать факт своего поворота налево и он вызвал ГИБДД. 

<

данные изъяты> как стояла на проезжей части, так и стояла. На снегу были видны бы следы, но следов заноса 

<

данные изъяты> не было. Следов волочения от удара у автомобиля 

<

данные изъяты> на месте её остановки также не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Мисюряева С.В., потерпевшую в ДТП ФИО5, её представителя Майорова Ю.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах, исследованных в ходе административного расследования.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Под «Преимуществом (приоритетом)» - понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под «Проезжей частью» - понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Парковкой (парковочным местом)» - является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из материалов административного дела следует, что 24.12.2018 года в 17.50 часов по адресу: 

<

...>, водитель а/м 

<

данные изъяты>, р.з. № ФИО3 не выполнил требование п.п. 8.8 ПДД уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом проезда, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, р.з. № под управлением ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 24.12.2018;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2018 года; 

- схемой ДТП от 24.12.2018, в которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП;

- справкой о ДТП от 24.12.2018;

- рапортом ОД ОМВД России по г. Кузнецку от 24.12.2018;

- письменными объяснениями и показаниями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО5 от 24.12.2018, свидетелей ФИО6, ФИО7, являющимися непосредственными свидетелями ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Мисюряева С.В. о том, что данное ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО5 у которой не в порядке тормоза и ехала с большой скоростью с выключенными фарами, а его автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент стоял на парковочном месте у кафе «Токио» без движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как пояснениями водителя ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, свидетелей - аварийного комиссара ФИО6, водителя маршрутного такси ФИО7 осуществлявшего движение за автомобилем ФИО1 и следовавшего с ним в одном направлении, которые показали, что ФИО1 ехал с ул. Кирова на ул. Московская на автомобиле 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), р.з. №, а с ул. Ленина повернула 

<

данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО5, которая осуществляла движение в прямом направлении, однако 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> резко повернула, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> затормозил, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП, так и другими указанными выше доказательствами, в совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия правонарушителя ФИО1 сотрудниками ДПС правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания и прекращению производства по делу суд не усматривает.

Остальные доводы правонарушителя ФИО1, его защитника Мисюряева С.В., суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые противоречат друг другу и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, аварийного комиссара ФИО6, очевидца ДТП – свидетеля ФИО7 При этом, схема ДТП нарисованная в судебном заседании ФИО10 не соответствует действительности. Вместе с тем, следы, оставшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, р.з. № принадлежащим ФИО1, от столкновения автомашин, свидетельствуют по их характерным признакам, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, р.з. №, находился в движении. При нахождении автомобиля ФИО1 на парковке, без движения, от столкновения автомашин осталась бы вмятина, а не следы от скользящего удара. Из фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что следы заноса 

<

данные изъяты> и следы волочения от удара у автомобиля 

<

данные изъяты> на месте её остановки отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 № № от 23.02.2019 года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от № от 23.02.2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения по почте.

Судья: С.А. Брюзгин