Дело 1-243\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Филиппова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьмина А.В.,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, 

<

данные изъяты>, проживающего г. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого:

01.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в идее штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен)

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

23.12.2017 около 16 часов 27 минут водитель ФИО2, управляя технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н. №, осуществляя движение по 307 км. + 2,7 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург», в направлении г. Екатеринбурга, при завершении маневра обгона автомашины «

<

данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении, действуя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, в результате допущенной невнимательности к дорожной обстановке, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н. № осуществил выезд на правую полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г.н. № № под управлением водителя ФИО6

Таким образом, водитель ФИО2 при движении на автомашине требования ПДД не соблюдал. Своими действиями ФИО2, в результате неправильно выбранной скорости движения, а также в отсутствии возможности постоянного контроля за движением транспортного средства создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности выполнения требований ПДД, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате ДТП пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» г.н. № ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Телесные повреждения у ФИО8 в виде 

<

данные изъяты>, которая включает в себя: 

<

данные изъяты>, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что в совокупности явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий, в виде причинения смерти пассажиру ФИО8

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кузьмин А.В. поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, исковых требований не имеет, просил не лишать подсудимого свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала.

Государственный обвинитель Филиппов К.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, принес извинения потерпевшим, данные извинения приняты, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом первой группы, в связи с тяжелым заболеванием не может самостоятельно передвигаться, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Рассматривая исковые требования гражданских истцов ФИО7 и ФИО12 суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить иски гражданских истцов без рассмотрения, в связи с тем, что гражданские истцы не явились в судебное заседание. В данном случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования гражданских истцов ФИО7 и ФИО12 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.