Дело № 2-9257/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013576-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

26 ноября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г., 

при секретаре Долгановой А.В., 

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

решением ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), поскольку при определении права на досрочную страховую пенсию по старости по данному основанию учитываются только дети, рожденные на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР, а ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденный на территории Украины, не может быть учтен при определении права на досрочную пенсию.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях учесть наличие ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного на территории 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что условием назначения страховой пенсии по старости является факт рождения у женщины двух или более детей, в совокупности с условиями достижения возраста 50 лет, страхового стажа 20 лет и специального стажа 12 лет в связи с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера. Подтверждающие документы данные обстоятельства представлены ею в пенсионный орган, требований о проживании детей и ухода за ними на территории Российской Федерации названная норма права не предусматривают.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которому договор в области пенсионного обеспечения между 

<

адрес> в настоящее время отсутствует, в этой связи оценка пенсионных прав должна производиться по законодательству Российской Федерации. При определении права на пенсию и исчислении ее размера учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста № лет.

Из решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

Указанным решением ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, по поскольку один из её детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден на территории 

<

адрес> что не дает право на досрочную страховую пенсию, поскольку не подпадает под критерии, установленные пенсионным законодательством Российской Федерации для нестраховых периодов. При этом пенсионный орган указал, что при назначении рассматриваемого вида пенсии учитываются только дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР. 

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях», определяющий условия назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, родивших двух и более детей, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, в том числе закрепляющий продолжительность стажа работы в указанных районах, выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан, в равной мере распространяется на всех женщин, работавших в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, и направлен на обеспечение реализации их пенсионных прав (определение от 28 ноября 2019 года № 3174-О).

Условиями досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях являются факт рождения у женщины двух и более детей в совокупности с условиями достижения возраста 50 лет, страхового стажа не менее 20 лет и работы не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, наличия необходимого индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом требований о рождении и воспитании детей на территории Российской Федерации, как об этом указывает ответчик в обоснование своих доводов, названная норма права не устанавливает.

Страховой стаж истца составляет 22 года 3 мес. 7 дн. (при требуемом страховом стаже 20 лет), необходимая продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера (12 лет) также имеется и составляет 19 лет 3 мес. 7 дн., индивидуальный пенсионный коэффициент выработан, ФИО2 является матерью двоих детей, что свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ОСФР по Вологодской области оснований для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, поскольку факт рождения у ФИО2 двоих детей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иные условия п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях для назначения досрочно страховой пенсии по старости соблюдены, следовательно, отказ в назначении такой пенсии противоречит требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона о страховых пенсиях в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о назначении пенсии международного соглашения с Украиной в области пенсионного обеспечения, устанавливающего иные правила, чем предусмотренные пунктом 2 ч. 1 ст. 32 о страховых пенсиях», не имелось, в связи с чем довод ответчика о том, что дети, рожденные на территории Украины, не учитываются при определении права на пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, нельзя признать правомерным.

Денонсация Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года, и отсутствие международного договора не являются основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях при наличии совокупности предусмотренных данным пунктом условий для ее назначения, поскольку данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, при этом действующее пенсионное законодательство, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право ФИО2, родившей ребенка на территории Украины, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

С учетом изложенного исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности учесть при назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях наличие ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного на территории Украины, суд полагает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение судом требований о признании оспариваемого решения незаконным и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях уже влечет для истца наступление соответствующих правовых последствий.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, как таковая, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии по старости. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 

<

***>) назначить ФИО2 (СНИЛС №) страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29 января 2025 года 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

М.Г. Закутина 

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.