Апелляционное дело № 22-134/2026

Судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденной ФИО2 А.Г.К. и ее защитника – адвоката Петухова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Петухова М.Ю. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО2 А.Г.К..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года,

ФИО2 А.Г.К., 

<

данные изъяты>

осуждена по:

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 04 апреля 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 09 апреля 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 18 апреля 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 25 апреля 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 16 мая 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 24 мая 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 16 июня 2025 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 А.Г.К. наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По делу также разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 А.Г.К. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по семи эпизодам преступлений.

Указанные преступления совершены ФИО2 А.Г.К. в г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 А.Г.К. вину в содеянном признала полностью, и после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

С согласия государственного обвинителя, судом постановлен приговор в особом порядке рассмотрения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю. не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО2 А.Г.К., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что ФИО2 А.Г.К. после возбуждения уголовного дела активно способствовала раскрытию преступлений: дала подробные показания о времени, месте, способе совершения деяний и своих действиях. Отмечает, что суд необоснованно отказал в применении п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, несмотря на наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, прямо предусмотренных законом. При отказе в прекращении уголовного дела суд не дал оценки доводам защиты о содействии подсудимой раскрытию преступлений, чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ о мотивировать судебного решения. Полагает, что назначение наказания при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности противоречит принципам справедливости и целям уголовного закона. Просит приговор отменить и освободить от уголовного преследования ФИО2 А.Г.К. на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

ФИО2 А.Г.К. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 А.Г.К. деяний, с которым она согласилась, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО2 А.Г.К., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО2 А.Г.К. виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2 А.Г.К., которой инкриминировано совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, является вдовой, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 А.Г.К. по каждому преступлению признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст. При этом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено.

Судом также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 А.Г.К. наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, размер штрафа определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и с учётом требований ч.2ст.69УКРФ при совокупности преступлений.

Поскольку судом не был назначен строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ, то при назначении размера наказания верно не применены правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, наряду с поведением ФИО2 А.Г.К. во время и после совершения преступления, говорящем о ее чистосердечном раскаянии в содеянном, суд нашел исключительными, тем самым существенно смягчающими степень общественной опасности совершенных ей преступлений, что позволилосуду назначитьей наказаниев виде штрафа с применением правил ст.64УКРФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на необходимость освобождения ФИО2 А.Г.К. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ обоснованно суд признал несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов уголовного дела следует, что сведения, сообщенные ФИО2 А.Г.К. в ходе предварительного расследования, касались обстоятельств совершения преступлений, уже известных органам предварительного расследования и выявленных до дачи ею показаний. Данные показания носили признательный характер и были направлены на подтверждение ранее установленных фактов, однако не содержали сведений, имеющих значение для раскрытия преступлений в понимании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 (ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 А.Г.К. своими действиями способствовала выявлению неизвестных ранее эпизодов преступной деятельности, установлению иных лиц, причастных к совершению преступлений, либо обнаружению доказательств, имеющих существенное значение для уголовного дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, мотивы отказа приведены в приговоре и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного назначенное ФИО2 А.Г.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной и является справедливым. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований для его отмены.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 16 во втором абзаце текста, при квалификации действий подсудимой ФИО2 А.Г.К. по преступлению от 18 июня 2025 года ошибочно указано, что они квалифицируются по «ст. 322.3158.1 УК Российской Федерации». Данная формулировка является явно технической ошибкой (опечаткой), поскольку из всего текста приговора однозначно следует, что действия подсудимой ФИО2 А.Г.К. были квалифицированы по ст. 322.3 УК Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 322.3 УК Российской Федерации судом ошибочно указано «по преступлению от 16 июня 2025 года», когда следовало указать «по преступлению от 18 июня 2025 года», поскольку преступление завершено 18 июня 2025 года.

Судебная коллегия считает необходимым в указанных частях приговор уточнить, что не влечет отмену приговора, не нарушает право на защиту ФИО2 А.Г.К., которая признала вину в полном объеме, и не влияет на доказанность ее вины и квалификацию содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО2 А.Г.К. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице 16 в абзаце 2 вместо ошибочной квалификации действий ФИО2 А.Г.К. по преступлению от 18 июня 2025 года по «ст. 322.3158.1 УК Российской Федерации» указать, что её действия квалифицированы по ст. 322.3 УК Российской Федерации;

- в резолютивной части приговора назначение наказания по ст. 322.3 УК Российской Федерации «по преступлению от 16 июня 2025 года» уточнить и указать «по преступлению от 18 июня 2025 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий