РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

помощника прокурора Якимовой А.В.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14 к АО «СОГАЗ», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А15 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2016 года она ехала поездом У сообщением «Х на месте У. На Х Ельцов А16., который должен был ехать на месте У, поменявшись с пассажиром, перешел на место У. В ходе следования поведение ФИО2 А17. становилось неадекватным, он не реагировал на вопросы, не понимал о чем его просят, игнорировал просьбы проводников и начальника поезда пройти на свое место, в связи с чем было принято решение о принудительной высадке ФИО2 А19 на ФИО2 А20 решил сойти с поезда раньше – на Х, в связи с чем стал доставать свой чемодан с полки и, не удержавшись на ногах, стал падать и при падении ударил ее головой в челюсть, в результате чего она получила травму зубов. Поскольку проводниками и начальником поезда не были своевременно приняты меры по обеспечению безопасности пассажиров, что повлекло причинение ей телесных повреждений, а гражданская ответственность ФПК застрахована, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ФПК компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки, связанные с протезированием зубов – 120000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, от замены ненадлежащих ответчиков отказалась, представив письменное заявление.

Представитель ответчика АО «ФПК» Махинько А21., действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, исковые требования не признала, пояснив, что услуги по перевозке оказаны ответчиком надлежащего качества.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда направил отзыв на иск, в котором требования ФИО1 А22 не признал.

Третье лицо Ельцов А23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

По правилам ч.1 и ч.2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Положениями ст. 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, на основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат.. . понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование..., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,.. .

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 10 января 2003года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, АО «ФКП» является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность, в том числе по перевозке пассажиров, багажа … железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории РФ и международном сообщении (т.1 л.д. 97-116).

В соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № ФКП -16-71 от 29 марта 2016 года, заключенным между АО «ФКП» и АО «СОГАЗ», страховая компания обязалось за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (далее «Договор страхования») (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно п. 4, п. 9, п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров утв. 27 декабря 2012 года, (далее «Правила страхования») перевозка -это услуга, оказываемая перевозчиками – юридическими лицами или ИП, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки и признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а именно: при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом перевозка пассажира включает в себя период в течении которого пассажир находится в поезде, период пасадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона; объектом страхования – являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском его гражданской ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течении срока страхования.

Аналогичные условия содержатся в Договоре страхования. 

В судебном заседании установлено, что истец 17 октября 2016 года ехала поездом У сообщением «Х в вагоне У на месте У, а Ельцов А24 являясь пассажиром этих же поезда и вагона - на месте У, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, проездным документом У, посадочным купоном У (т.1 л.д. 17-18, 153).

В ходе следования пассажирского поезда, пассажир Ельцов А25., в результате неосторожных действий, снимая свой чемодан с багажной полки, не удержавшись на ногах, падая, ударил головой истца в область верхней челюсти справа, в связи с чем ФИО1 А26 получила повреждения в виде ушиба мягких тканей верней челюсти справа, выразившегося воспалением, отеком слизистой оболочки, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2016 года, актом о несчастном случае с пассажиром от 18 октября 2016 года, медицинской картой стоматологического больного, книгой жалоб и предложений АО «ФПК», протоколом совещания у начальника вагонного участка Хабаровск от 31 октября 2016 года, заключением комиссионной экспертизы по материалам дела У от 7 декабря 2017 года (т.1 л.д. 6, 43-44, 128-129, 130-132, т.2 л.д. 68-77).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий/бездействий АО «ФКП» при оказании истцу услуги по перевозке, наличия причинно-следственной связи между качеством оказания услуг и получением ФИО1 А27 травмы, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и не находит законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что пассажир Ельцов А28 был неадекватен и создавал угрозу ее жизни и здоровью, что выражалось в том, что он не реагировал на замечания, вопросы, пытался распоряжаться ее семилетним внуком, находился в алкогольном опьянении, а проводниками вагона и начальником поезда не были приняты меры к разрешению конфликта, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

однако, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение того, что Ельцов А29 своим поведением создавал для нее угрозу жизни и здоровья, при этом суд считает, что отсутствие реакции на замечания и вопросы, попытки распоряжаться ребенком однозначно не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО2 А30 агрессивного поведения, создающего угрозу жизни и здоровью истца и ее внука;

кроме того, суд учитывает, что по обращению истца в АО «ФПК» по факту причинения ей телесных повреждений в период следования поезда, ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены объяснения проводников Деменской А31 ФИО3 А32., начальника поезда Тризны А33., пассажира вагона У поезда У сообщением «Х» Глебова А34., согласно которым Ельцов А35 агрессии ни к кому не проявлял, не скандалил, ходил по вагону в позднее время и разговаривал (т.1 л.д. 135-139);

так же суд принимает во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2016 года в действиях ФИО2 А36. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отсутствуют, т.к. умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 А37 не было (т.1 л.д. 43-44);

положениями п. 1.9 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утв. 27 апреля 2015 года и п. 4.8 Инструкции начальника поезда АО «ФПК», утв. 20 июля 2015 года проводник вагона должен требовать от пассажиров соблюдения правил проезда, начальник поезда в пути следования обязан своевременно принимать меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок (т. 2 л.д. 84-118);

согласно п. 3-4 Регламента действий поездных бригад по недопущению правонарушений в поездах и оперативному реагированию при их совершении, утв. 21 июня 2010 года за № 371р, при обнаружении противоправных действий или обращении пассажира о совершении в пути следования поезда по отношении к нему преступных посягательств или иных правонарушений проводник немедленно сообщает об этом начальнику поезда и наряду милиции сопровождения; при отсутствии наряда милиции по сопровождению в поезде начальник поезда, с использованием имеющихся у него средств связи, информирует о происшествии ОВД на транспорте… (т.2 л.д. 119-120);

при этом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, протоколом совещания у начальника вагонного участка Хабаровск от 31 октября 2016 года (т.1 л.д. ), что после обращения ФИО1 А38 к проводнику ФИО3 А39 по поводу нарушения спокойствия ФИО2 А40., он вызвал начальника поезда Тризну А41., который опросил пассажиров, в том числе ФИО1 А42., после чего подготовил документы на высадку ФИО2 А43 на Х и предупредил по связи сотрудников полиции указанной станции, поскольку, как следует из справки АО «ФПК» Дальневосточный филиал от 21 мая 2018 года, сопровождение УТ МВД России в пути следования поезда У отсутствовало, однако, Ельцов А44 вышел раньше – на Х;

принимая во внимание изложенное, суд находит, что работники поездной бригады выполнили требования, предусмотренные их должностными инструкциями и иными вышеприведенными локальными актами.

Доводы истца о том, что Ельцов А45., билет которого был приобретен на место У (т.1 л.д. 153), с согласия проводников, поменялся местами с пассажиром с места У и, впоследствии, работниками АО «ФПК» не было принято мер к тому, что бы пассажиры следовали на местах, согласно приобретенным билетам, что привело к причинению ей травмы, суд находит несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между проездом ФИО2 А46. на месте У и причинением вреда здоровью не усматривается;

более того, Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 N 473, не содержат запрета пассажирам на обмен местами равнозначной стоимости.

Доводы истца о том, что в результате падения Ельцов А47 повредил ей зубы так же являются несостоятельными, поскольку согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела У от 7 декабря 2017 года (т.2 л.д. ) по результатам рентгеновского исследования у ФИО1 А48 травматических изменений зубов не выявлено, по сведениям, отраженным в медицинской карте стоматологического больного, ФИО1 А49 задолго до указанных событий проходила лечение 15, 13, 11 зубов, подвергшихся кариозному процессу, с протезированием указанных зубов металлокерамическими протезами; наличие резорбции костной ткани в области 15 и 18 зубов, периапикальные зоны костной деструкции коней 11, 32 зубов с четкими контурами свищевого хода в проекции корня 11 зуба обусловлены имеющимся задолго до указанных событий у ФИО1 А50. заболеванием – хроническим пародонтозом и в причинно-следственной связи с событиями 17 октября 2016 года не состоят.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что виновных действий ответчиков в нарушении прав истца на получение безопасных услуг в ходе судебного рассмотрения настоящего спора не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А51 к АО «СОГАЗ», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 28 мая 2018 года