РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Ситниковой А. В., 

с участием: 

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1109/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником указанного ДТП является ФИО3 В связи с тем, что автомобиль ФИО3 не застрахован по ОСАГО и отсутствует страховой полис ОСАГО, ФИО1 лишен права обращения за страховой выплатой. Проводилась независимая экспертиза в отношении поврежденного имущества с приглашением для участия в осмотре ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Час-Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом естественного износа 625835 руб., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. В результате ДТП ФИО1 были причинены травмы, повлекшие его лечение, которое составило 7220 руб. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 625835 руб.; стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; затраты на лечение в размере 7220 руб.; юридические услуги в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.; стоимость услуг почты в размере 60,60 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9458,35 руб. 

В ходе судопроизводства по делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 625835 руб.; стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; затраты на лечение в размере 7220 руб.; юридические услуги в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.; стоимость услуг почты в размере 60,60 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9458,35 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление считал требования компенсации морального вреда необоснованно завышенными исходя из характера полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом реально проведенной работы представителем.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования признала частично. Указала, что ответчиком не оспаривается размер причиненного материального ущерба и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы по уведомлению ответчика, оплате государственной пошлины и услуг нотариуса. Однако требования компенсации морального вреда ответчик считает завышенными исходя из характера полученных ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, и правоприменительной практики. Полагала соразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила разрешить его в соответствии с действующим законодательством и с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, объяснениями сторон в ходе производства по делу.

Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Из материала по факту ДТП также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб, ссадина лобной области слева, в связи с чем он был доставлен КСП для оказания медицинской помощи в ГУЗ «

<

данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца. При этом суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 625835 руб.

Как усматривается из листков нетрудоспособности, выданных на имя ФИО1, заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела медицинских заключений учреждений здравоохранения, истец в связи с полученными травмами находился на амбулаторном излечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб, ссадина лобной области слева; хлыстовая травма шейного отдела позвоночника: в ГУЗ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Консультант Фарм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения ФИО1 были назначены к приему лекарственные препараты, ДД.ММ.ГГГГ проведено консультативное обследование врачом-ортопедом ГУЗ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ консультативное обследование врача-невролога, рекомендован постельный режим. 

Согласно представленным суду кассовым чекам расходы истца на лечение составили 7220 руб., и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 633055 руб. (625835 руб. + 7220 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как отмечено судом, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ; ему был рекомендован постельный режим. 

Из медицинских заключений усматривается, что ФИО1 в период лечения высказывал жалобы на тошноту, головокружение и головную боль, боли в шее и ограничение в ее движении, болезненность при пальпации остистых отростков шейных позвонков С 3,4,5,6; данных за тяжелую ЧМТ не выявлено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ состояние оценено как с умеренным улучшением, указательные и координаторные пробы выполняет слегка неуверенно, в позе Ромбегра пошатывание без сторонности, усиливается при запрокидывании головы. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента оценивается как со значительным улучшением, головная боль и головокружение минимальные, в позе Ромберга устойчив, указательные и координаторные пробы выполняет удовлетворительно, сохранена болезненность остистых отростков при пальпации. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головную боль и головокружение отсутствуют, в позе Ромберга устойчив, указательные и координаторные пробы выполняет удовлетворительно, нерезко болезненна пальпация остистых отростков; выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. При выписке противопоказаний к социальной или трудовой деятельности по медицинским документам у ФИО1 не имеется. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб, ссадина лобной области слева; ссадины на лице, голове и правой голени – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов); растяжение связок шейного отдела позвоночника – причинено в результате переразгибания позвоночника в щейном отделе; все перчисленные повреждения впервые были зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили легкий вред по признаку кратковременно расстройства здоровья (пункт п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Как указано судебно-медицинским экспертом, длительность ФИО1 на амбулаторном лечении свыше 21 суток обусловлена врачебной тактикой и не может приравниваться к длительности расстройства здоровья.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 повреждений, период его нахождения на излечении с учетом врачебной тактики, степень физических и нравственных страданий, суд полагает, что разумной компенсацией морального вреда является сумма в размере 25000 руб., которая исходя из положений законодательства подлежит взысканию с виновника дородно-транспортного происшествия, то есть ответчика ФИО3

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, учитывая размер удовлетворенных требований по настоящему делу, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9830,55 руб. ((633055 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9458,35 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 372,20 руб. (9830,55 руб. - 9458,35 руб.).

Факт несения истцом расходов на услуги почтовой связи в рамках возникшего спора в размере 60,60 руб. подтверждается кассовым чеком ФГУП «

<

данные изъяты>».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Договором возмездного указания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему подтверждается, что за оказание юридических услуг представителем ФИО2, связанных с составлением искового заявления, представительство интересов истца в суде по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец уплатил 30000 руб.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, им было подготовлено два процессуальных документа, касающиеся существа спора. С учетом объема оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что денежная сумма, равная 9000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО8, подтверждается, что за ее оформление истец уплатил по тарифу 1500 руб., а также уполномочил ФИО2 представлять его интересы в, том числе, по предъявленному иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения ООО «Час Пик Ассистанс» № истцом уплачено 6000 руб.

Данная сумма относится к категории судебных расходов, которые ФИО1 вынужден была понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 и подлежащих взысканию в его пользу с ФИО3, составит 26018,95 руб. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 633055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 26018 рублей 95 копеек, а всего 684073 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля 95копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов