Дело № 2-3355/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Т.А., 

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца Вилковой Т.А.

представителя истцов Чигринева В.И.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года, 

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д, выданных сроком по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Вилковой Т.А., Вилкова А.А., Булаева М.А, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира о признании нарушения правил исполнительного производства и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова Т.А., Вилков А.А., Булаев М.А. обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ (###) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира о признании нарушения правил исполнительного производства и возмещении причиненных убытков.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира о выселении Вилковой Т.А., Вилкова А.А., Булаева М.А. из 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира фио1. допущены грубые нарушения правил исполнительного производства, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### о выселении Вилковой Т.А., Вилкова А.А. и Булаева М.А. из квартиры, расположенной в 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу судебным приставом-исполнителем фио1 произведено принудительное выселение истцов и разрешен вопрос об имуществе. Ответственным за сохранность имущества назначен взыскатель Смирнова А.В. Во время выселения судебный-пристав не пустила Вилкову Т.А. в дом, чтобы забрать имущество.

Из ответа ОСП Ленинского района г.Владимира следует, что фио1 выходила по адресу и проверяла сохранность и наличие имущества истцов, что не соответствует действительности. Судебный пристав-исполнитель препятствовала в вывозе имущества, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель самостоятельно вывезла имущество из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тихонова Е.А. передала истцу Вилковой Т.А. вывезенное имущество и удостоверила отсутствие части имущества, а именно: сковорода чугунная - 3 на 1700 руб., стол кухонный-серый мрамор - 5000 р., набор ножей - 1200 руб., штопор - 150 руб., чеснодавилка- 450 руб., скороварка -800 руб., половник, шумовка, молоток для мяса- всё на 1000 руб., керамические горшки -3 шт. на 1200 руб., утятница - 500 руб., кастрюли - 900 руб., ваза для цветов хрустальная - 2 шт. на 600 руб., аппарат для измерения давления -980 руб., подушки декоративные - 4 шт. на 2650 руб., шторы - 3000 руб., тюль - 3 на 3600 руб., газовый счетчик - 790 руб., плед - 2600 руб., противни - 4 шт. на 1000 руб., телевизор «мистери» -11.000 руб., а диван и кресло на 12.000 р. сломаны и восстановлению и ремонту не подлежат, всего истцу причинён материальный вред на сумму 141.230 руб.

При выселении истцов судебным приставом-исполнителем допущены нарушения: 

- положений п. 1 ст. 107 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принудительное выселение производилось без повторного предупреждения Вилкова А.А. и Булаев М.А. о совершении принудительного выселения;

-положений п.7 ст. 80 Закона РФ N9 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта описи имущества истцам вручена только по истечении месяца после выселения;

-требований ч.2 п. 2.1 Постановления Минтруда и Минюста РФ № 60/1 имущество выселяемых не было вывезено из квартиры и не обеспечена его сохранность;

- Вилковой А.А. не было предоставлено возможности вывезти находящееся в квартире и принадлежащее ей и детям имущество;

- ответственным за сохранность имущества возложена на взыскателя, что противоречит п.2 ст.86 Закона РФ « Об исполнительном производстве», поскольку взыскателю передаётся только имущество, на которое наложен арест; 

- сохранность имущества не контролировалось судебным приставом –исполнителем;

- положений ч. 2 ст. 59 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при производстве исполнительного действия при выселении понятыми привлечены заинтересованные лица;

- опись имущества составлена неточно, не указаны отличительные признаки каждого предмета, указаны предметы, не принадлежащие истца и не указаны ноутбук и денежные средства.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15-16, 1069, 1071 ГК РФ, истцы с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (###) просят признать:

действия судебного пристава - исполнителя при выселении истцов незаконными; 

бездействие со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по устранению нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира при выселении истцов; 

нарушения действующего законодательства, допущенные при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем фио1 во время принудительного выселения истцов из 

<

...>-а по 

<

...> в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ и бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, явившимися причиной убытков для должников;

взыскать с казны РФ в пользу истцов причиненные им убытки в размере 141.230 рублей. 

Истец Вилкова Т.А. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что она присутствовала в начале выселения, однако впоследствии покинула место совершения исполнительных действий для обращения в прокуратуру. Истец не была согласна с выселением, в связи с чем имущество самостоятельно должники не вывезли. Не отрицала, что в добровольном порядке истцы не исполнили решение суда в установленный срок. Указала, что неоднократно обращалась в прокуратуру и в порядке подчиненности с жалобами на действия судебного-пристава, которые оставлены без удовлетворения. Указала, что в судебном порядке действия судебных-приставов по выселению истцами не обжаловались. Полагала, что в результате незаконных действия судебных приставов истцам был причинен материальный ущерб, связанный с утратой имущества. 

Представитель истцов Чигринев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения находятся в прямой причинной связи между возникшими у истцов убытками и действиями причинителя вреда. Полагал, что передача имуществу взыскателю по исполнительному производству произведена незаконно, контроль за сохранностью имущества судебным-приставом не осуществлялся, имущество по заявлениям Вилковой Т.А. не передавалось, надлежащие меры для устранения нарушенных прав истцов ответчиками не принимались. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю., действующий на основании доверенностей (###), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что действия судебного пристава-исполнителя фио1 по принудительному выселению должников, составлению описи имущества, назначению хранителя, передаче имущества на ответственное хранение взыскателю Смирновой А.В., были произведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должники были надлежащим образом уведомлены о необходимости добровольного выселения из спорной квартиры, а также о дате и времени принудительного выселения, которое производилось с участием понятых и иных участников исполнительного производства, составлением описи всего находящегося в квартире имущества. При составлении описи судебным приставом назначен хранитель имущества - Смирнова А.В., которой разъяснялись соответствующие права и обязанности. Указал, что действия судебного-пристава исполнителя по выселению, акт описи имущества, акт передачи имущества взыскателю в установленном порядке истцами не оспаривались. Полагал, что истцами не доказано совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности, наличие отрицательных последствий в виде реального ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и отрицательными последствиями. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ею производились исполнительные действия в части возврата имущества, описанного при выселении, которое находилось у взыскателя Смирновой А.В. По месту регистрации взыскателя не оказалось, позже в письменных объяснениях Смирнова А.В. пояснила, что дом, где хранилось оставленное ей на хранение имущество, был продан, в связи с чем имущество было перевезено в другое жилое помещение. Со слов Смирновой А.В. стало известно, что часть имущества была утрачена уже новыми владельцами дома. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролова (до вступления в брак – фио1. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными. В объяснениях указала, что ранее являлась судебным-приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира. В ее производстве находилось исполнительное производство о выселении истцов из жилого помещения по адресу: 

<

...>А. В рамках исполнительного производства должники неоднократно извещались о необходимости исполнения судебного решения о выселении, однако в добровольном порядке требование об освобождении жилого помещения не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия мер по принудительному выселению должников из жилого помещения в присутствии понятых было описано имущество, которое передано на ответственное хранение взыскателю Смирновой А.В., последней были разъяснены права и обязанности, о чем составлен акт о выселении и описи имущества. При производстве исполнительных действий присутствовал должник Булаев М.А. и Вилкова Т.А., последняя отказалась забрать вещи самостоятельно и покинула место совершения исполнительных действий, от подписи в акте отказалась. 

Истцы Вилков А.А. и Булаев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (###).

Третье лицо Смирнова А.В., представитель ответчика ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на незаконные, по их мнению, действия (бездействие) судебных приставов, допущенные при исполнении решения суда о выселении из квартиры, которые повлекли для истцов материальный вред. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения, постановления), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 КАС РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 указанного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданных Ленинским районным судом г.Владимира исполнительных листов по гражданскому делу ### по иску Смирновой А.В. к Вилковой Т.А., Булаеву М.А., Вилкову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении в отношении истцов постановлениями судебного пристава -исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № ###, ###, ### соответственно, предмет исполнения: выселить Вилкову Т.А., Вилкова А.А., Булаева М.А. из жилого помещения – жилого 

<

...> по 

<

...> (

<

данные изъяты>). 

Названными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с момента получения которого предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производств вручены Вилковой Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ и (###) и Булаеву - ДД.ММ.ГГГГ (###) под роспись, а также направлялись должникам заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром заказных писем (###).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира фио1 был составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по месту жительства должников: 

<

...>, согласно которому должников дома застать не удалось, кроме Булаева М.А., которому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о выселении, разъяснены права и обязанности, должникам оставлены повестки и постановления о возбуждении исполнительных производств (

<

данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма об извещении должника Вилковой Т.А. о выселении, которая сообщила об отказе от выселения и о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (###).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 вручено требования о выселении из жилого помещения в 5-ти дневный срок со дня поступления требования (###).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что должники Вилкова Т.А., Вилков А.А. и Булаев М.А. не исполнили законные требования судебного пристава-исполнителя о выселении.

Таким образом, являясь должниками по исполнительному производству истцы добровольно не исполнили в установленный срок решение суда, что не отрицалось истцом Вилковой А.А. в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом(часть 6 статьи 107).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены. 

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения суда и освобождения жилого помещения от должника и его вещей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира фио1. в присутствии взыскателя Смирновой А.В., двух понятых, участие которых в силу ст.59 Закона об исполнительном производстве является обязательным, составлен акт о выселении и описи имущества по адресу: 

<

...>А., согласно которому вещи первой необходимости оставлены Булаеву М.А. (###).

Акт совершения исполнительных действий и акт описи имущества в рамках выселения должников подписан должником Булаевым М.А. без каких-либо замечаний.

Должник Вилкова Т.А., как указано в акте, присутствовала в начале производства принудительных мер по выселению, затем отказалась от подписи и покинула место исполнительных действий, что не оспаривалось истцом в судебном заседании как и обстоятельства того, что имущество самостоятельно истцы не вывезли поскольку не согласны были с выселением, в добровольном порядке не исполнили решение суда в установленный срок. 

В связи с чем, доводы стороны истцов об отсутствии у должников возможности вывезти находящееся в квартире имущество опровергаются приведенными доказательствами.

Включенное в акт имущество передано на ответственное хранение взыскателю Смирновой А.В., что не противоречит вышеприведенным положениям закона. 

Само по себе отсутствие в акте описи имущества отличительных признаков (цвет размер, год выпуска и т.д.) некоторых предметов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на правильное и своевременное исполнение решение суда, тем более, что данный акт не является актом о наложении ареста на имущество должника в целях его дальнейшей реализации имущества во исполнение решения суда. 

Вопрос о принадлежности имущества сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Указание истцов о привлечении при производстве исполнительных действий при выселении в качестве понятых заинтересованных лиц объективными доказательствами не подтверждено, соответствующих замечаний акт совершения исполнительных действий и акт описи имущества не содержит. 

Необоснованными являются доводы истцов о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исполнения исполнительных действий по выселению, установленный Постановлением Минтруда РФ и Минюста РФ от 15 августа 2002 года N 60/1, а именно не было обеспечен вывоз имущества и его сохранность, поскольку указанное постановление не предусматривает порядок действий судебного пристава-исполнителя по выселению, а утверждает "Нормы нагрузки судебных приставов". Порядок же исполнения требований исполнительного документа о выселении прямо указан в ст. 107, 108 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что права истцов судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в рамках выселения и передаче имущества взыскателю не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно акту совершения исполнительных действий был осуществлен выход по месту исполнения решения суда и установлено, что описанное ранее имущество находится наличии и без видимых повреждений (###). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вилкова Т.А. обратилась в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о приостановлении вывоза имущества из 

<

...>А по 

<

...> на время проведения следственных мероприятий (###).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем часть имущества согласно акту совершения исполнительных действий была передана должнику Вилкову А.А. (###)

Согласно составленной судебным приставом-исполнителем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ должник Вилкова Т.А. извещалась об исполнительских действиях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества, описанного при выселении (###).

ДД.ММ.ГГГГ Вилкова Т.А. обратилась в ОСП 

<

...> с ходатайством о передаче имущества, описанного в рамках выселения ДД.ММ.ГГГГ (###).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что имущество в жилом помещении отсутствовало (###

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт выхода по месту жительства взыскателя-ответственного хранителя имущества Смирновой А.В. и установлено, что по указанному адресу взыскатель не проживает (###).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира отобраны объяснения у взыскателя Смирновой А.В., согласно которым все имущество по акту описи было перевезено по адресу: 

<

...>, в связи с продажей дома и находится в сохранности (###).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилкова Т.А. была уведомлена о производстве исполнительных действий по передаче имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление вручено лично истцу (###).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ акту совершения исполнительных действий описанное по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выселения и оставленное на ответственное хранение взыскателю имущество частично передано должнику Вилковой Т.А. и установлено, что 26 позиций из описи описанного имущества отсутствует у ответственного хранителя Смирновой А.В. (###).

Изложенное позволяет сделать вывод, что причиненные истцам убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес должников направлялись требования об исполнении судебного акта по делу о выселении, предлагалось освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке решение суда о выселении ими не исполнено, описанное в рамках выселения имущество передано на ответственное хранение взыскателю, что не противоречит закону, исполнительные действия неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству истца Вилковой Т.А.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связи между действиями судебного пристава-исполнителя при исполнения решения суда о выселении, по передаче имущества на хранение третьему лицу, хранению имущества, его утратой и возникшими у истца убытками, за которые ответчики не отвечают, поскольку утрата спорного имущества произошла не по вине судебных приставов. 

Приведенные истцом доводы о том, что в нарушении ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве и ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве новый срок для добровольного исполнения решения о выселении в отношении Вилкова А.А. и Булаева М.А. не устанавливался, копия акта описи имущества не направлялась, что указано в ответе прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (###), применительно к составу деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, правового значения не имеют.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на бездействие со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области при рассмотрении судами многочисленных заявлений Вилковой Т.А. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Допустимых доказательств виновности и противоправности действий (бездействия) судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков истцов, в ходе рассмотрения дела исходя из принципов состязательности истцами представлено не было и судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

При этом, истцы не лишены возможности иным образом в установленном законом порядке защитить свои права. 

На основании изложенного, исковые требования Вилковой Т.А., Булаева М.А. и Вилкова А.А. о признании нарушений правил исполнительного производства и взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вилковой Т.А., Вилкова А.А., Булаева М.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира о признании нарушения правил исполнительного производства и возмещении причиненных убытков – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова