№ 2-482/2024

57RS0027-01-2024-000435-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – ФИО1,

истца ФИО3, 

ответчика ФИО4 и его представитель ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило заявление гражданина ФИО3 с просьбой обращения в суд в его интересах с исковым заявлением к ИП ФИО6, указав, что 23.08.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи письменного стола стоимостью 3 500 рублей. При доставке приобретенного письменного стола домой и его установки в комнате несовершеннолетнего ребенка, от стола стал исходить специфический запах, которому изначально не было предано значение. Данным столом с момента его установки на постоянной основе пользовался сын ФИО3 Спустя некоторое время у сына ФИО3 ФИО8 появился кашель, насморк, стали слизиться глаза, появилась сухость в горле, а у супруги ФИО3 ФИО9 начала болеть голова. В связи со сложившейся ситуацией, несовершеннолетний ребенок был переведен в другую комнату, так как воздух в комнате, где стоял стол, был тяжелый. В комнате сына в дальнейшем расположился ФИО2, после чего у него стали наблюдаться такие же приступы. По причине наличия плохого самочувствия, ФИО3 со своим несовершеннолетним ребенком неоднократно обращались в медицинские организации, а также осуществлялся вызов скорой медицинской помощи. В последующим проанализировав данную ситуацию ФИО3 пришел к выводу, что проблемы со здоровьем начались после приобретения письменного стола у ответчика. С целью установления причин плохого самочувствия себя и членов своей семьи, а также наличия содержания опасных веществ в приобретенном столе, ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области о проведении лабораторных исследований мебели (письменного стола). По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», в отобранной пробе мебели (стол) уровень миграции в воздушную среду фенола, в том числе при температуре 31С, не соответствует требованиям, установленным «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

При гигиеническом нормативе не более 0,003 мг/м3, уровень фенола при температуре воздушной среды 23С составил 0,004 мг/м3, а при температуре воздушной среды 31С составил 0,005 мг/м3, что свидетельствует о превышении нормативного значения.

Данные обстоятельства отражены в экспертных заключениях аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 25.10.2023 № 014988; № 014989 и от 05.12.2023 № 017438.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный письменный стол создал угрозу безопасности для жизни, здоровья ФИО3 и членов его семьи, в связи с наличием в нем токсичного вещества - фенола, ФИО3 26.12.2023 обратился в адрес ИП ФИО4 с письменной претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар и возмещении морального вреда.

Уплаченные денежные средства за приобретенный письменный стол в размере 3 500 рублей 18.01.2024 ответчиком были возвращены ФИО3, в возмещении морального вреда в добровольном порядке было отказано. Истец считает, что действиями ответчика нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем, просил суд обязать взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. 

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Орловской области – ФИО1 и истец ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, прояснила, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» бывшая в употреблении мебель декларированию и сертификации не подлежит. Не отрицает, что 23 августа 2023 года в комиссионном магазине по адресу: г. Орёл, 

<

адрес> ФИО3 приобрел бывший в употреблении стол стоимостью 3 500 рублей, ему был выписан товарный чек. При приобретении товара ФИО3 был ознакомлен с тем, что стол является товаром, бывшим в употреблении. При нахождении стола в магазине и при передаче его ФИО3 никакого специфического запаха от стола не исходило. Доводы ФИО3 о том, что в комнате несовершеннолетнего ребенка, где был установлен стол, появился специфический запах ничем не подтверждены. После возникновения у ФИО3 претензий по поводу качества товара стол не был представлен продавцу для проведения проверки качества товара. Полагает, что из представленных экспертных заключений не следует, что на экспертизу направлялся стол, приобретенный именно у него. О проведении подобного исследования ответчик не был извещен. В связи с чем, считает, что с наличием объективных сомнений в том, какой стол был представлен на экспертизу, данные экспертные заключения не могут быть приняты как доказательство продажи товара ненадлежащего качества. Претензия истца ответчиком была рассмотрена, по результатам её рассмотрения от 26.12.2023 в связи неудовлетворенностью покупателя приобретенным товаром ответчиком было принято решение о возврате денежных средств за стол стоимостью 3500 рублей. 18.01.2024 ответчиком через приложение Сбербанк онлайн на банковскую карту ФИО3 № по номеру телефона № были направлены денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно посредством почты России ФИО3 было направлено письмо (ответ на претензию), в котором была сообщена указанная выше информация и приложен чек Сбербанка, подтверждающий перечисление денежных средств. Кроме того, в письме (ответе на претензию) ответчик просил ФИО3 в течение 7 календарных дней с даты получения письма возвратить стол по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, д. 6. Однако стол до настоящего времени ФИО3 не возвращен. Поступившие от ФИО3 претензии были рассмотрены ответчиком в установленные законом сроки, требования о возврате денежных средств за приобретенный товар были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что медицинская документация не подтверждает причинение вреда здоровью истца и членов его семьи вследствие каких-либо недостатков приобретенного стола просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» надлежаще извещенный не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, с учетом пояснений специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно требованиям п. 1, п. 2, п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, 23.08.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи письменного стола бывшего в употреблении стоимостью 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.08.2023.

По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», в отобранной пробе мебели (стол) уровень миграции в воздушную среду фенола, в том числе при температуре 31С, не соответствует требованиям, установленным «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010г. № 299.

При гигиеническом нормативе не более 0,003 мг/м3, уровень фенола при температуре воздушной среды 23С составил 0,004 мг/м3, а при температуре воздушной среды 31С составил 0,005 мг/м3, что свидетельствует о превышении нормативного значения.

Данные обстоятельства отражены в экспертных заключениях аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 25.10.2023 № 014988; № 014989 и от 05.12.2023 № 017438.

Фенол — токсичное вещество. По степени воздействия на человеческий организм фенол относится к высокоопасным веществам (Класс опасности 2). При вдыханли вызывает нарушение функций нервной системы. Пыль, пары и раствор фенола раздражают слизистые оболочки глаз, дыхательных путей, кожу, вызывая химические ожоги.Учитывая то обстоятельство, что приобретенный письменный стол создал угрозу безопасности для жизни, здоровья ФИО3 и членов его семьи, в связи с наличием в нем токсичного вещества - фенола, ФИО3 26.12.2023 обратился в адрес ИП ФИО4 с письменной претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар и возмещении морального вреда.

Претензия истца ответчиком была рассмотрена, по результатам её рассмотрения от 26.12.2023 в связи неудовлетворенностью покупателя приобретенным товаром ответчиком было принято решение о возврате денежных средств за стол бывший в употреблении стоимостью 3500 рублей. 18.01.2024 ответчиком через приложение Сбербанк онлайн на банковскую карту ФИО3 № по номеру телефона +№ были направлены денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно посредством почты России ФИО3 было направлено письмо (ответ на претензию), в котором была сообщена указанная выше информация и приложен чек Сбербанка, подтверждающий перечисление денежных средств. Кроме того, в письме (ответе на претензию) ответчик просил ФИО3 в течение 7 календарных дней с даты получения письма возвратить ему стол по адресу: 

<

адрес>. 

Поступившие от ФИО3 претензии были рассмотрены ответчиком в установленные законом сроки, требования о возврате денежных средств за приобретенный товар были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», в отобранной пробе мебели (стол) уровень миграции в воздушную среду фенола, в том числе при температуре 31С, не соответствует требованиям, установленным «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010г. № 299.

При гигиеническом нормативе не более 0,003 мг/м3, уровень фенола при температуре воздушной среды 23С составил 0,004 мг/м3, а при температуре воздушной среды 31С составил 0,005 мг/м3, что свидетельствует о превышении нормативного значения.

Факт не соответствия мебели (стола) единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а также факт того, что выделения фенола превышено на треть от гигиенического норматива подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В иске истец ссылается на п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара.

Из указанных норм закона следует, что факт возмещения вреда возможен при установлении недостатка приобретенного товара, наступлении вреда и наличии причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Доводы истца о причинение вреда здоровью и причинно- следственная связь между якобы обнаруженным недостатком товара (стола) и возникшими у него и членов его семьи недомоганиями являются не обоснованными, поскольку имеющаяся в материалах дела медицинская документация не подтверждает причинение вреда здоровью истца и членов его семьи вследствие каких-либо недостатков приобретенного стола.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что компенсацию морального вреда обосновывает исключительно недостатком товара и не заявляет о причинении тем самым вреда его здоровью и членов его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку в связи с приобретением некачественного товара (стола) истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий, причиненных ФИО3, вышеприведенные выводы о некачественном товаре, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, который своевременно ответил на претензию ответчика и возвратил оплаченную истцом сумму за приобретенный товар в установленный законом срок.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 7500 рублей. ( 15000 / 2=7500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья О.В.Лигус 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.