Дело № 2-3177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, каждому. 

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) в 21-30 часов на автодороге (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено – Саренто», №, при выезде со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге – автомобиль «Кадиллак», №, под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение, отчего автомобиль от столкновения сместился и совершил столкновение с автомобилем «Лада – 211440», №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения - «*** ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения – ***. В связи с полученными травмами ФИО2 и ФИО1 испытывали физические и нравственные страдания, до настоящего времени нуждаются в лечении. Добровольно моральный вред ответчик не компенсировал, в связи с чем они вынуждены были обратится в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. 

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска, пояснения свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) подтверждается, что (дата) около 21-30 часов на участке (адрес) в (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Саренко», №, под управлением водителя ФИО3, выехавшего на перекресток по второстепенной дороге и автомобилем «Кадиллак GMT», № под управлением водителя ФИО4 и «Лада – 211440», № под управлением водителя ФИО2, двигавшихся по главной дороге. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по (адрес) от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела, по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата) около 21-30 часов на участке 4 км. автодороги (адрес) в (адрес), в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО3, который действовал в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также требованиям дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП от (дата) ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых был выставлен диагноз ***. ФИО1 – *** 

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находился на амбулаторном лечение в (адрес), где проходил лечение в период с (дата) по (дата) (выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГКБ №).

Пояснениями истца ФИО2 в судебном заседании также установлено, что в результате полученных травм она не могла в полном мере самостоятельно себя обслуживать, травмы, полученные в ДТП, изменили ее привычный образ жизни. 

Факт причинения телесных повреждений в результате ДТП (дата) ФИО1 и ФИО2, был также подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, который пояснил, что в этот день он находился в машине Д-ных на заднем пассажирском сидении. В результате ДТП он не пострадал, пострадали ФИО1 и ФИО2, какие именно им были выставлены диагнозы ему не известно, но он видел, что они были все в крови и из увезла карета скорой помощи. В последствии ему стало известно, что после ДТП ФИО1 находился на больничном и ***.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются между собой, с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в результате действий ФИО3, был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что в результате причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями в связи со случившимся ДТП и последующим лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности ФИО1 и ФИО2, а именно их возраст, а также то обстоятельство, что в результате полученных травм они были лишены возможности полноценной жизнедеятельности, из-за полученных травм не может вести прежний образ жизни.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, ее исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева