<

 > 

Дело № 35RS0001-01-2020-002875-19

Производство № 1-859/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Череповец 22 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Полунина В.Б. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.

адвоката Левичева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшей Ж., 

при секретаре Серяковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимого, 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 33 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством «Ситроен С4», гос.номер №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/ч, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», гос.номер №, создал ему помеху и опасность для движения, которую при должной внимательности и надлежащем соблюдении требований ПДД РФ он мог и должен был не допустить, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 33 минут совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.9. ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения автомобиля, управляемого ФИО1 и автомобиля, «Форд Фокус», гос. номер № под управлением Т.. автомобиль, «Форд Фокус», гос. номер № отбросило на тротуар 

<

адрес>, и автомобилем «Форд Фокус», гос. номер № был совершён наезд на пешехода Потерпевший №1, 

Таким образом, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения

<

 >

По своему характеру сочетанная травма в комплексе с установленным судебно-психиатрической комиссией экспертов последствием - психическим расстройством в форме деменции (слабоумие), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1, требований п. 13.9. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №». Находясь в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Прокурор, представитель потерпевшей, а также защитник подсудимого, с ходатайством подсудимого ФИО1 согласились.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, стороны согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потерпевшая по уважительным причинам в суд не явилась.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, собранными по делу доказательствами виновность его подтверждается, каких – либо возражений против применения особого порядка судебного разбирательства стороны не заявили.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По мнению суда, такая квалификация является правильной, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по не осторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ условного осуждения в отношении основного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: как совершение преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 > оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вины, выразившемся в принесенных извинений, оказанию материальной и иной посильной помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого ФИО1, который с учетом имеющихся данных, характеризуется в целом по месту жительства удовлетворительно, и с учетом всех данных о личности, по мнению суда, он может быть исправлен без изоляции от общества.

При этом суд с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, полагает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ. 

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, всей совокупности данных о личности подсудимого, суд не применяет положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку не находит достаточных объективных данных для этого.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Ж. о возмещении материального ущерба с учетом выплаченных сумм подсудимым добровольно, на сумму 320 550 рублей 14 копеек полагает необходимым признать право на удовлетворение исковых требований, однако вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям: в судебном заседании подсудимый заявил, что признает указанный иск частично. Потерпевшая заявила, что страховой компанией, в которой застрахован автомобиль подсудимого, ей выплатили 500000 рублей за причиненный вред здоровью потерпевшей. За что конкретно была выплачена эта сумма, она пояснить не может.

Между тем, согласно п. «б» ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда

Согласно п.1 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из имеющихся материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей не представлен надлежащий расчет исковых требований по возмещению материального вреда, с учетом средств выплаченных страховой компанией, т.к. не имеется данных о том, за что конкретно страховой компанией выплачены указанные потерпевшей средства.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично на сумму 500000 рублей с учетом конкретных причиненных физических, психических и нравственных страданий, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, а также того, что подсудимый частично компенсировал причиненный моральный вред, а также после случившегося, принимал меры к оказанию помощи потерпевшей. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО1 встать на учет в орган, ведающие исполнением приговора, (далее уголовно-исполнительную инспекцию, (УИИ) в срок 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, трудоустроиться на постоянное место работы и работать на протяжении всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного ущерба.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда, потерпевшей Потерпевший №1 частично и взыскать в ее пользу с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать право потерпевшей Потерпевший №1 на удовлетворение исковых требовании о возмещении материального вреда, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: 

<

 > Полунин В.Б. 

Подлинный документ 

подшит в дело (материал) №№ 35RS0001-01-2020-002875-19

Производство № 1-859/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области