АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Низамовой Г.А., адвоката Усманова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Усманова А.Б., осужденного Фаттахова Ш.М. и Фаттховой Г.А. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, которым

Фаттахов Ш.М., родившийся дата, ..., не судимый,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; с предоставлением рассрочки уплаты штрафа сроком на 5 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; с конфискацией принадлежащего Фаттахову Ш.М. автомобиля марки “Volkswagen Polo”, государственный регистрационный знак №... VIN: №...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Усманова А.Б., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора суд

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 05.04.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19.07.2022 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 15.11.2022 административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а также в нарушение ст.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, дата, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., следуя по адрес. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаттахов вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Усманов А.Б. просит приговор изменить, исключить конфискацию имущества, указав, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснение как явку с повинной, фактически не учел положительные данные о личности Фаттахова; автомобиль был приобретен на совместные средства супругов в кредит, который еще выплачивается; конфисковав автомобиль без учета материального положения семьи Фаттаховых, суд нарушил права супруги осужденного, исправление которого возможно и без конфискации автомобиля.

В апелляционных жалобах Фаттахов и Фаттахова просят приговор изменить по тем же основаниям, указав также о том, что 20.11.2022 автомобиль был подарен Фаттаховым своей супруге по договору дарения; об отсутствии вредных последствий от совершенного преступления, о тяжелом материальном положении семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и прокурора, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Фаттахова по ч.1 ст.264.3 УК РФ, что никем и не обжалуется. 

Наказание Фаттахову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде штрафа. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод адвоката о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и первоначальное объяснение как явку с повинной, является несостоятельным.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов дела преступление Фаттаховым совершено в условиях очевидности, правоохранительным органам на момент его опроса уже было известно о совершенном им преступления, в ходе дознания какой-либо дополнительной информации по обстоятельствам совершения преступления, которая бы была неизвестной органу дознания, от Фаттахова не поступило.

В тоже время суд вполне обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины. 

Доводы апелляционных жалоб в части конфискации автомобиля также нельзя признать обоснованными. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, о чем также указано так же приговоре. 

Как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершил 13 февраля 2023 года, используя автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., который был поставлен на учет в органах ГИБДД дата, и собственником являлся ФИО1 (л.д. 32). 

В брак ... (ФИО1) он вступил дата (л.д.182). Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору в простой письменной форме (л.д.183) ФИО1 20.11.2022 подарил своей супруге указанный автомобиль. 

Однако, в государственных органах указанный договор не зафиксирован, т.е. в установленном законом порядке смена собственника автомобиля не зарегистрирована, в то время как принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств.

А поэтому, довод о том, что собственником указанного автомобиля на момент совершения ФИО1 преступления являлась его супруга, а поэтому конфискации не подлежит, является несостоятельным. 

Вопреки доводам жалобы, приобретение автомашины в кредит, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному, и не является препятствием к его конфискации. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. 

Таким образом, суд правильно, в соответствии с требованиями закона постановил конфисковать принадлежащий подсудимому, использованный им при совершении преступления автомобиль марки “Volkswagen Polo”, государственный регистрационный знак №... в доход государства, приведя при этом мотивы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Фомин 

Справка: судья Осипов В.Н., дело № 22-4447