Дело №

УИД 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 ноября 2023 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 о признании ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, государственным регистрационным знаком С462НС05РУС, 2015 года выпуска, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, освобождении от ареста автомобиля марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, государственным регистрационным знаком С462НС05РУС, 2015 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании СО ОМВД России по 

<

адрес> вернуть автомобилm марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, государственным регистрационным знаком С462НС05РУС, 2015 года выпуска по принадлежности законному собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании с ОМВД РФ по городу Каспийск в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 c учетом уточнений обратилась с указанным иском, который уточнялся в порядке ст. 29 ГПК РФ, в суд к ОМВД России по 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4, в обоснование, приводя, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 автомобиль марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, государственным регистрационным знаком Е011НХ15РУС, 2015 года выпуска и поставила его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД. 

При приобретении автомобиля сторона истца также убедилась, что данный автомобиль под арестом, запретом на регистрационные действия не состоит и не находился в розыске. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> был изъят указанный автомобиль и поставлен на хранение в автостоянку ООО «Дагэвакуатор» в городе Каспийске. В обоснование задержания сотрудники полиции, пояснили, что автомобиль находится в розыске по линии Интерпола. 

ФИО1 полагая, что она является законным владельцем автомобиля, и ее право на указанный автомобиль не прекращено и не оспорено в судебном порядке, соответственно действия сотрудников полиции по изъятию автомобиля являются незаконными, обратилась в суд с требованиями, приведенными во вводной части решения суда. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений, поясняя суду, что его доверитель является добросовестным приобретателем. 

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО3, просил оставить иск без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, просил оставить иск без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. 

Как следует из данного договора, ФИО6 передал спорный автомобиль ФИО1 в день заключения договора. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на транспортное средство марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо, находясь на парковке офиса ООО «БЛЕК ПРАЙД» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, под предлогом реализации третьим лицам автомобиля «Porsche Panamera GTS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО8, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и получив вышеуказанный автомобиль путем обмана, похитило его, распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО8 ущерб на общую сумму 3 480 000 рублей. 

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим. 

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого следственными органами установлено, что ФИО6, находясь на парковке офиса ООО «БЛЕК ПРАЙД» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, под предлогом реализации третьим лицам автомобиля «Porsche Panamera GTS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО8, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и получив вышеуказанный автомобиль путем обмана, похитило его, распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО8 ущерб на общую сумму 3 480 000 рублей. 

Согласно идентификационной карте на кражу «угон) ТС автомобиль «Porsche Panamera GTS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в федеральном розыске.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 автомобиль «Porsche Panamera GTS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Действия ФИО6 изначально квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство – имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении приведенных нормативных положений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом доказательств добросовестности приобретении ФИО1 спорного автомобиля и добровольного выбытия данного автомобиля из владения ФИО8, представлено не было, в связи с чем, заявленные требования о признании добросовестным приобретателем, суд находит не обоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор сторон по существу, суд руководствуется положениями ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО8 в результате его хищения помимо его воли, что подтверждается копией материала уголовного дела №, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 о признании ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, государственным регистрационным знаком С462НС05РУС, 2015 года выпуска, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, освобождении от ареста автомобиля марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, государственным регистрационным знаком С462НС05РУС, 2015 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании СО ОМВД России по 

<

адрес> вернуть автомобилm марки Порше «Панамера», VIN 

<

***>, государственным регистрационным знаком С462НС05РУС, 2015 года выпуска по принадлежности законному собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании с ОМВД РФ по городу Каспийск в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023г. 

Председательствующий: Д.А. Шуаев