Дело № 2-1186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3(по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с наследника неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; с учетом неоднократных уточнений и представленного в судебном заседании полного расчета суммы взыскания, просит с взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 218968,62 руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами 40108,78 руб. В обоснование требований указала, что на основании вступившего в законную силу 16.07.2014 г. решения Ногинского городского суда от 23.01.2014 г., по гражданскому делу № 2-1/2014 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на следующие имущество: земельный участок с домом, расположенный по 

<

адрес> по 

<

адрес>, нежилое помещение, по 

<

адрес>. После решения суда ФИО2 не несла бремя содержания за свою долю имущества, все бремя содержания имущества нес ФИО5 ФИО5 умер 

<

дата> г. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В настоящий момент над ней установлена опека. Опекуном назначена ФИО1, которая от имени несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения гражданского законодательства о наследовании, о неосновательном обогащении.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 22.07.2019 г. предъявила встречное исковое заявление к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 и, с учетом уточнений, просит взыскать убытки в сумме 51848,50 руб. В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу 16.07.2014 г. решения Ногинского городского суда 23.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-1/2014 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по 

<

адрес> на ? долю земельного участка, общей площадью 619 кв.м, с кадастровым номером №, и ? долю дома, общей площадью 72,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>; за ФИО5 признано право собственности на ? долю на нежилое помещение, общей площадью 71,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по 

<

адрес> Несмотря на указанное судебное решение, ФИО5 без ведома и согласия ФИО2 произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 06.12.2016 г. за 6 000 000 руб., при этом ? долю от указанной суммы ей не передал. Решением Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2018 г. по делу № 2-106/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения; при этом суд указал, что наличие права собственности ФИО2, закрепленное решением Ногинского городского суда от 23.01.2014 г. по делу № 2-1/2014, может быть защищено иным правовым способом - истребованием денежных средств в соответствующей доле у продавца квартиры ФИО5, который в ходе судебного заседания не возражал против выплаты таковой. Тем самым, у ФИО5 возникла обязанность по выплате ФИО2 3000000 руб. (6000000/2). ФИО5 умер 

<

дата> г. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Решением Ногинского городского суда Московской области от 29.05.2018 г. по делу № 2-2085/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите родительских прав, в требовании о передаче несовершеннолетней ФИО5 на воспитание матери - ФИО2, отказано, девочка передана на попечение органов опеки и попечительства. После вынесения указанного решения над несовершеннолетней установлена опека, опекуном назначена ФИО1 В октябре 2018 года ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. (? доли от проданной квартиры), процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ногинского городского суда от 04.12.2018 г. по делу 2-4752/2018 между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому в собственность ФИО2 переходит ? доля нежилого помещения общей площадью 71,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Тем самым, ФИО2 стала собственником всего нежилого помещения. Её право собственности на указанный целый объект зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2019 г. В то же время ФИО2 обратилась в обслуживающие организации с целью установления возможного наличия задолженностей по оплате коммунальных и иных услуг за нежилое помещение. Так, выяснилось, что с июня 2014 г. по декабрь 2018 г. имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт, за водоснабжение, по оплате электроэнергии, а всего 103697 руб. Тем самым, доля ФИО4, как наследника к имуществу ФИО5, составляет ?, а именно 51 848,50 руб. (103697/2).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 исковые требования и их обоснование поддержала в полном объёме; просила удовлетворить; относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала в части размера произведенных ФИО2 расходов на оплату услуг по содержанию нежилого помещения по 

<

адрес>; считает, что указанные расходы правомерны на сумму 47475,32 руб., исходя из чего указанная сумма подлежит вычету из суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявляемой ко взысканию с ответчика (259077,40 - 47475,32 = 211602,08 руб.), о чем в дело представлен расчет суммы с учетом задолженности; просила о восстановлении срока. Ранее – 11.09.2019 г. ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 06.10.2017 г. сроком на пятнадцать лет.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 полностью поддержала заявленные встречные исковые требования и их обоснование, просила удовлетворить, взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.; против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, указала, что поскольку при жизни ФИО5 к ФИО2 требований относительно выплаты в его пользу части коммунальных и иных услуг, приходящейся на её долю не предъявлял, то и у истца по первоначальному иску, как наследника умершего ФИО5, такое право отсутствует; просила применить к требованиям истца ФИО1 срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав документы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания ст.1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску обосновывает требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения наследованием имущества после смерти ФИО5, у которого такое право, по мнению истца ФИО1, возникло. Между тем, ни с момента расторжения брака между ФИО4 и ФИО2, ни с момента произведенных оплат за жилищно-коммунальные и иные услуги в период с января 2014 г. по дату своей смерти ФИО5 требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных, в том числе и за приходящуюся на долю последней, не предъявлял, а соответственно, у ФИО4 такого права не возникло, по причине того, что такая задолженность у ФИО2 перед ФИО5 на дату смерти последнего отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2, а потому заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и производные от названного требования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

По встречному иску ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст. 1110, ч.1 ст. 1112 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Вступившим в законную силу 16.07.2014 г. решением Ногинского городского суда 23.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-1/2014 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Вступившим в законную силу 15.10.2018 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-106/2018 по иску ФИО2 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога и встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями установлено, что ФИО5 единолично произвел отчуждение являющейся совместным имуществом указанной выше квартиры по договору купли-продажи от 06.12.2016 г. за 6000000 руб., при этом ? долю от указанной суммы ФИО2 не передал. ФИО2 решением суда от 15.02.2018 г. отказано в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения; при этом суд указал, что наличие права собственности ФИО2, закрепленное решением Ногинского городского суда от 23.01.2014 г. по делу № 2-1/2014, может быть защищено иным правовым способом - истребованием денежных средств в соответствующей доле у продавца квартиры ФИО5, который в ходе судебного заседания не возражал против выплаты таковой.

Таким образом, у ФИО5 возникла обязанность по выплате ФИО2 денежных средств 3000000 руб. (т.е., 6000000/2).

ФИО5 умер 

<

дата> г., что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, несовершеннолетняя ФИО4, 

<

дата> г. рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО2

Распоряжением Министерства образования Московской области от 20.10.2018 № 1194-р над несовершеннолетней ФИО4, 

<

дата> г. рождения, установлена опека (попечительство), опекуном (попечителем) назначена ФИО1, которая ранее распоряжением органа опеки от 19.06.2018 № 717-р об установлении предварительной опеки была временно назначена опекуном девочки.

Удостоверенным 05.05.2016 г. нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО8 завещанием все свое имущество ФИО5 завещал дочери ФИО4; завещание не отменялось и не изменялось; наследник ФИО4, 

<

дата> г. рождения, от имени которой действует ФИО1, обратился в нотариат за принятием наследства; наследнику в рамках наследственного дела № 85/2018 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: 25.12.2018 г. – на денежные вклады и компенсацию по вкладам в подразделении 9049/1519 Среднерусского банка ПАО Сбербанк и 28.12.2018 г. – на квартиру по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5515971,87 руб., - что подтверждено сообщением нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области ФИО9 от 01.07.2019 г. и завещанием.

20.12.2018 г. вступило в законную силу определение Ногинского городского суда Московской области от 04.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4752/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего 

<

дата> г., включает, помимо прочего, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по 

<

адрес>; другая ? доля в праве в порядке раздела супружеского имущества решением Ногинского городского суда Московской области от 23.01.2014 г. по делу № 2-1/2014 принадлежит ФИО2 Указанным вступившим в законную силу 20.12.2018 г. определением от 04.12.2018 г. по делу 2-4752/2018 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому в целях выплаты ответчиком истцу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся предметом настоящего спора, ответчик передал в собственность истца ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 71,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> Тем самым, с даты вступления указанного судебного акта в законную силу – с 20.12.2018 г. ФИО2 стала собственником всего нежилого помещения; право собственности в установленном законом порядке на объект недвижимости на основании решения суда от 23.01.2014 г. и определения суда от 04.12.2018 г. зарегистрировано в органе Росреестра 30.01.2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ст.ст.210, 249 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из представленных в дело документов видно, что при обращении в конце декабря 2018 г. в ресурсоснабжающие организации ФИО2 стало известно о наличии задолженности за нежилое помещение по 

<

адрес>, в сумме 103697 руб., в том числе: по оплате за капитальный ремонт 32889,68 руб. (т.1 л.д.159, 162, 202) - долг за период с июня 2014 г. по декабрь 2018 г. (по 525,60 руб. ежемесячно за период с июня 2014 г. по декабрь 2018 г. (525,60 х 7 = 6679.20 руб.), по 561,60 руб. ежемесячно за 2015 г. (561,60 х 12 = 6739,20 руб.), по 597,60 руб. ежемесячно за 2016 г. (597,60 х 12 = 7171,20 руб.), по 622.80 руб. ежемесячно за 2017 г. (622,80 х 12 = 7473,60 руб.), по 653,04 руб. ежемесячно за 2018 год (653,04 х 12 = 7836,48 руб.)); задолженности за отопление и горячее водоснабжение 67207,32 руб. по состоянию на конец декабря 2018 г. (т.1 л.д.161, 194); задолженности по оплате электроэнергии 3600 руб. за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. (т.1 л.д.158, 200-201). Указанная задолженность в сумме 103697 руб. была оплачена ФИО2, что подтверждается представленными в дело справкой о задолженности за электроэнергию, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, копией финансового лицевого счета со справкой о начислениях и платежах и квитанцией от 19.02.2019 г. об оплате, извещением на оплату и чеком-ордером об оплате от 12.03.2019 г., сообщением ООО «Глобус», кассовым чеком от 19.02.2019 г. об оплате, справками о начислениях и платежах (т.1 л.д.158-159, 161 и оборот, л.д.162, 193-194, 198, 200-202, 203-208; т.2 л.д.1-2, 6-18, 17-21).

Таким образом, доля ФИО4 составляет 51848,50 руб., т.е. ? от оплаченной ФИО2 суммы (т.е., 103697 / 2), поскольку в силу ст.1175 ГК РФ ФИО4, как наследник по завещанию, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по долгам наследодателя, который не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества – указанной ? доли нежилого помещения; и, кроме того, в то время как принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, не несла бремя содержания имущества – указанной ? доли нежилого помещения и ФИО4, приняв наследство.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика по встречному иску суд не принимает, находя таковые несостоятельными.

В силу ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п.1); опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п.2).

По изложенному, с учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что ФИО2, произведя 19.02.2019 г. и 12.03.2019 г. оплату задолженности за нежилое помещение и за себя, и за наследодателя и его наследника, в пределах трехлетнего срока с дат произведенной оплаты (19.02.2019 г. и 12.03.2019 г.) вправе требовать с несовершеннолетнего наследника, от имени которого действует опекун, приходящихся на долю наследодателя и наследника платежей, которые фактически являются убытками ФИО2, - в этой связи суд полагает несостоятельными ссылки ответчика по встречному иску о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО4 в лице ее законного представителя (опекуна) ФИО1 неосновательного обогащения в размере 51848,50 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляли представители ФИО10 и ФИО3, действуя по нотариальной доверенности от 06.10.2017 г.; в соответствии договором на оказание юридических услуг от 23.05.2019 г. и договором поручения от 23.05.2019 г., стоимость услуг в размере 30000 руб. (п.2.1 договора на оказание юридических услуг) оплачена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 г.

Таким образом, ФИО2 реализовала гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика возражений не заявила.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача встречного иска и уточнения к нему, участие во всех судебных заседания по делу; с учетом категории дела, его объема и продолжительности; с учетом требований разумности и справедливости, с учетом соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску, а в части взыскания суммы по оплате услуг представителя 10000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в лице ее законного представителя (опекуна) ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 51848 руб. 50 коп., взыскать также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 71848 (семьдесят одну тысячу восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования в части взыскания с ФИО4 в лице ее законного представителя (опекуна) ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.