УИД 77RS0011-02-2024-001505-41

Судья: фио

Гр. дело № 33-5074/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-0466/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Коптевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ТСЖ Дубрава». ИП фио о признании договора недействительным ОТКАЗАТЬ.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ Дубрава», ИП фио, в котором просят на основании ст.10, ч.2 ст.168 и ч.1 ст.170 ГК РФ признать недействительным, в силу его ничтожности, договор № ГСВ/001 от 29.08.2022 г., заключенный между ТСЖ «Дубрава» и ИП фио Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений дома № 6 по адрес адрес. Управляющей организацией дома является ТСЖ «Дубрава». 29.08.2022 г. ТСЖ «Дубрава» заключило с ИП фио договор № ГСВ/001 на оказание охранных услуг. Данный договор действовал с 01.09.2022 г. по 25.10.2023 г. За указанный период товариществом было выплачено ИП фио сумма, в т.ч. сумма - за период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г., сумма - за период с 01.01.2023 г. по 25.10.2023 г. В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Письмом Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес Главного управления Росгвардии по адрес № 3/20106/2-4-3 от 11.11.2022 г. подтверждается, что по результатам проверки, проведенной указанным органом, в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении за оказание охранных услуг без наличия лицензии. За указанное нарушение решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2023 г. (дело №А40-252918/22-145-1976) ИП фио привлечен к административной ответственности. Несмотря на это обстоятельство, Правление ТСЖ «Дубрава» не расторгло заключенный с ИП фио договор. В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Охранные услуги не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией в соответствии с требованиями частей 1,2,4 ст.154 ЖК РФ; они не входят в структуру платы за жилье, указанную в ч.2 ст.154 ЖК РФ и не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Таким образом, услуги по охране дома являются дополнительными услугами, в силу чего собственники помещений дома обязаны утвердить на общем собрании условия их оказания и выполнения, а также определить размер их финансирования (п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). ТСЖ «Дубрава» заключило указанный договор без получения на то согласия собственников помещений дома. Оспариваемый договор был заключен ТСЖ «Дубрава» на основании решения правления ТСЖ «Дубрава» от 29.08.2022 г., что подтверждается протоколом заседания правления товарищества от указанной даты. Решением от 08.12.2023 г. по делу № 02-2859/2023 Коптевский районный суд адрес на основании п.3 ст.181 ГК РФ признал недействительными решения правления ТСЖ «Дубрава» от 29.08.2022 г., на основании которых товариществом был заключен оспариваемый договор. Сметой ТСЖ «Дубрава» на 2022 г. не предусмотрено выделение средств на оказание собственникам помещений дома охранных услуг третьими лицами, в т.ч. ИП фио Учитывая указанные обстоятельства, Правление ТСЖ «Дубрава» не имело права без согласия собственников помещений дома заключать договор с ИП фио и производить выплату сумма Также, решением от 11.12.2023 г. по делу № 02-2479/2023 Коптевский районный суд адрес признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Дубрава» (протокол собрания от 22.01.2023 г.) об утверждении сметы товарищества на 2023 г., на основании которой товариществом произведена оплата ИП фио сумма ТСЖ «Дубрава» ежемесячно оплачивало услуги ИП фио Однако со стороны ИП фио встречного исполнения не было. Контроль доступа на территорию дома осуществлялся сотрудниками частного охранного предприятия, которые сначала представлялись жителям дома сотрудниками ЧОП «АКБ», потом сотрудниками ЧОП «Фаворит». Оба охранных предприятия зарегистрированы по одному адресу: адрес. Подтверждением того, что реально услуги по контролю доступа на территорию дома осуществлялись сотрудниками ЧОПа «Фаворит» является то, что в качестве электронной почты исполнителя «услуг сторожа» указано следующее: golovanov-i@maiI.ru (п.9.3. оспариваемого договора). фио является генеральным директором ООО «ЧОО «Фаворит». С декабря 2022 г. контроль доступа на территорию дома осуществлялся ООО «ЧОП «Меч». Одновременно с заключением договора с ИП фио товарищество заключило договор в целях получения тех же услуг с ООО «A-Доступ». Таким образом, у жителей дома не было никакой необходимости в получении услуг от ИП фио, т.к., начиная с 01.09.2022 г., контроль доступа на территорию дома осуществлялся одновременно тремя организациями: ЧОП, «A-Доступ», ИП фио Договор № ГСВ/001 от 29.08.2022 г. нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений дома. Истцы считают, что этот договор является мнимой сделкой. В данном случае для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: заранее, на весь период действия договора, составили акты выполненных работ. То, что эти акты были составлены и переданы ТСЖ «Дубрава» заранее подтверждается тем, что ряд актов ТСЖ «Дубрава» не подписан. Эти акты представлены товариществом в Коптевский районный суд адрес в качестве приложения к его возражениям по делу № 02-2899/2023. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, несмотря на осуществление ее формального исполнения. Это подтверждается тем, что ни один сотрудник ИП фио на протяжении всего периода действия договора не осуществлял контроль доступа на территорию дома и в этом не было практической необходимости. Оспариваемый договор нарушил права собственников помещений дома, из средств которых он оплачивался, т.к. они вынужденно платили за услуги, которые им не оказывались и в которых не было необходимости. Злоупотребление правом было допущено обеими сторонами сделки. Это выражается в том, что ТСЖ «Дубрава» знало, что, заключая указанный договор без получения согласия собственников помещений дома и без установленного сметой товарищества финансирования, оно нарушает ч.2 ст.145, ч.4 ст.151, ч.2 ст.154 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. ТСЖ «Дубрава» знало также, что ИП фио не будет оказывать предусмотренные договором услуги, т.к. они оказываются товариществу частными охранными предприятиями. ИП фио знал, что не имеет права заключать указанный договор, ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии на оказание предусмотренных договором услуг и знал, что реально не будет оказывать эти услуги. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ч.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а не оспоримым.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически между ответчиками 29.08.2022 г. был заключен договор оказания услуг № ГСВ/001, предметом которого является предоставление услуг сторожа (дежурного) для поддержания порядка на территории заказчика. Согласно тексту договора и его предмету, данные услуги не подпадают под охранную деятельность, не предполагают применение оружия и не носят пресекательный характер. «Вахтер» или «Сторож» включен в квалификационный справочник профессий рабочих (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 30.06.1970 г. № 207). 10.10.2023 г. между ответчиками был подписано соглашение о расторжении договора с 25.10.2023 г. ИП фио имел право на заключение оспариваемого договора, т.к. заключался с официальным представителем собственников помещений на основании представленного Протокола заседания Правления от 23.06.2022 г. Жильцы дома не могли не знать о наличии сторожей на территории жилого дома, однако за весь период действия договора никаких жалоб о ненадлежащем оказании услуг не поступало. Договор в период его действия не обжаловался ни сторонами, ни иными заинтересованными лицами. Истцы ссылаются на то, что контроль доступа на территорию осуществлялся сотрудниками различных неизвестных охранных предприятий, однако согласно условиям заключенного договора, между ответчиками в предмет договора не входила организация контрольно - пропускного режима, ИП фио такие услуги никогда не оказывал. Все услуги, которые оказывал ответчик, указаны в п. 1.1 и 2.1 договора. Услуги контрольно- пропускного режима в ТСЖ оказывала иная организация. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчика ТСЖ «Дубрава» по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск, указав, что довод соистцов о том, что договор между ИП фио и ТСЖ был заключен в нарушение норм ЖК РФ и без согласия собственников помещений МКД не соответствует действительности, поскольку решениями собственников помещений МКД оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 01-2024 от 12.03.2024 г. по вопросам № 7 и 8 была согласована организация охранных услуг МКД частной охранной организацией «Альфа - Авангард» (Договор № 15/23 оказания охранных услуг от 2 октября 2023 года); с 1 сентября 2022г - по 25 октября 2023 года - ИП фио (Договор № ГСВ/001 от 29 августа 202 года), с 1 января 2023г. по 25 октября 2023 года ООО Частное охранное предприятие «Меч» (Договор № 81222 от 08 декабря 2022 года), а также был утвержден размер стоимости охранных услуг для собственников помещений МКД с 1 сентября 2022 года в размере сумма с 1 кв.м, общей площади находящихся в собственности жилых или нежилых помещений в МКД в месяц (ежемесячно). Указанный протокол на сегодняшний день никем не оспорен, имеет юридическую силу. Кроме того, за весь период действия договора каких-либо жалоб от собственников помещений на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ИП фио не поступало, указанный договор исполнялся сторонами сделки. Также ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ИП фио – фио, представителей ТСЖ «Дубрава» - фио и фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 6 по адресу: адрес, (далее - МКД) осуществляется ТСЖ «Дубрава», что подтверждается уставом ТСЖ и соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в указанном МКД.

29.08.2022 г. между ТСЖ «Дубрава» и ИП фио был заключен договор № ГСВ/001 на возмездное оказание услуг.

Согласно п.1.1 договора, «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить, согласно условиям Договора, услуги сторожа (дежурный), выполняющего свои функциональные обязанности по поддержанию установленного «Заказчиком» порядка на территории жилого здания, находящихся у него на правах собственности, пользования или на ином праве, расположенных по адресу: адрес. (далее по тексту. - «Объект»). Всего сумма сотрудника в смену, с круглосуточным режимом работы, ежедневно, включая праздничные и выходные дни.

В соответствии с п.2.1. договора, «Исполнитель» обязан: - оказывать указанные в п.1.1. Договора услуги; - оказывать услуги надлежащего качества; - при обнаружении фактов нарушения общественного порядка, совершения хищения, бесконтрольного выноса материальных ценностей, а также при совершении других противоправных действий немедленно информировать органы правопорядка и «Заказчика»; - соблюдать технику безопасности на рабочем месте, а также, правила пожарной и личной безопасности, трудовое и миграционное законодательство при выполнении обязательств по Договору; - обеспечивать поддержание, установленных «Заказчиком» правил внутреннего распорядка в помещениях Объекта и на его территории; - осуществлять комплекс организационно-правовых ограничений и правил нахождения на адрес; -сообщать в пожарную часть и «Заказчику» о случаях обнаружения задымления, возгорания или срабатывания пожарной сигнализации (при наличии), принять разумные меры к предотвращению возгорания; -осуществлять наблюдение за посетителями, с целью предупреждения хищения или порчи имущества «Заказчика»; -осуществлять проверку готовности сторожей к несению службы, инструктировать их и систематически контролировать выполнение возложенных на них обязанностей; - в течении 3 (Трёх) рабочих дней с момента подачи «Заказчиком» устной заявки, поменять сторожей, если они не устраивают «Заказчика»; - соблюдать конфиденциальность сведений, полученных от «Заказчика» для оказания услуг; - «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» счет на сумму оказанных услуг и двухсторонний акт о выполнении работ (оказании услуг), составленный в 2 (Двух) оригинальных экземплярах и подписанный, со своей стороны.

31.10.2022 г. между ТСЖ «Дубрава» и ИП фио заключено дополнительное соглашение к договору № ГСВ /001 на возмездное оказание услуг от 29.08.2022 г., по условиям которого стороны договорились:

С «01» января 2023 года изменить Пункт 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА», подпункт 1.1 и Пункт 3 «СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ», подпункт 3.2., в связи с уменьшением сотрудников по Договору и читать их в следующей редакции:

«1.1. «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить, согласно условиям настоящего Договора, услуги сторожа (дежурный), выполняющего свои функциональные обязанности по поддержанию установленного «Заказчиком» порядка на территории жилого здания, находящихся у него на правах собственности, пользования или на ином праве, расположенных по адресу: адрес (далее по тексту - «Объект»). 1 (Один) круглосуточный дежурный пост, всего сумма сотрудника в смену, ежедневно, включая праздничные и выходные дни».

«3.2 Стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему Договору составляет сумма, сумма в месяц, без НДС («Исполнитель» применяет упрощенную систему налогообложения и освобождается от НДС согласно Главе 26.2 НК РФ).

Оплата Услуг за неполный месяц производится пропорционально количеству дней, в течение которых фактически оказывались Услуги».

10.10.2023 г. соглашением ответчики расторгли договор на возмездное оказание услуг ГСВ/001 от 20.08.2022.

Истцы в обоснование доводов указывают, что не имелось необходимости в заключении спорного договора, поскольку контроль доступа на территорию осуществлялся сотрудниками различных охранных предприятий, вместе с тем по условиям оспариваемого договора в его предмет не входит организация контрольно-пропускного режима. Услуги, которые оказывал ИП фио, указаны в п. 1.1. и 2.1 договора. Услуги контрольно-пропускного режима в ТСЖ в период действия спорного договора оказывала иная организация, а именно ООО ЧОП «МЕЧ» на основании договора № 81222 на оказание охранных услуг от 08.12.2022 г., по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика. Объект охраны расположен по адресу: адрес. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору, подписанными ТСЖ «Дубрава» и ООО ЧОП «МЕЧ», и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 24.10.2023 г.

Рассматривая ходатайства ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 199, 205, 181 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а также установив, что спорный договор заключен 29.08.2022 г., вступил в силу и начал действовать с 01.09.2022 г. (п.8.1), началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть сентябрь 2022 г., в связи с чем, срок исковой давности о признании сделки недействительной, на момент подачи данного иска в суд – 01.04.2024 г., не истек.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.10, 170, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что ответчики, заключая оспариваемый договор, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены ежемесячные акты оказанных услуг сторожа согласно договору №1СВ/001 от 29.08.2022 г., по адресу: адрес, за период с сентября 2022 г. по октябрь 2023 г., подписанные сторонами договора. Договор является исполненным сторонами, что подтверждается соответствующими документами.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы истца о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска и неверной оценке доводов истцов, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между ИП фиоВ, и ТСЖ «Дубрава» был заключен в нарушение ЖК РФ и без согласия собственников помещений МКД, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку решениями собственников помещений МКД оформленных протоколом общего собрания № 01-2024 от 12.03.2024 по вопросам №7 и 8 была согласована организация охранных услуг МКД частной охранной организации «Альфа-Авангард»; с 1 сентя2022 по 25 октября 2022 – с ИП фио; с 1 января 2023 по 25 октября 2023 с ООО Частное охранное предприятие «Меч», а также был утвержден размер стоимости охранных услуг для собственников МКД с 1 сентября 2022 года в размере сумма с 1 кв.м. общей площади, находящихся в общей собственности жилых и нежилых помещений в МКД в месяц (ежемесячно). Указанный протокол ООС никем не отменен, недействительным не признан, является действующим и исполняется сторонами.

Довод жалобы о том, что у лица, осуществляющего охранную деятельность, не было соответствующей лицензии, не может повлечь отмену решения и удовлетворение требований. Так, согласно п. 89 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: