Дело № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191101235232 от 01.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191101235232 от 01.11.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановление ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что вмененного ей правонарушения она не совершала, так как 20.07.2019 года транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 250 4Matik государственный номерной знак № был ею продан ООО «Аксель-Норман» по договору купли-продажи, однако новый владелец свою обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет не выполнил. После получения ею копии обжалуемого постановления она немедленно предприняла меры по снятию автомобиля с регистрационного учета, обратившись в ГИБДД ЗАТО Александровск Мурманской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не поступало. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и приложение к жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 № 18810178191101235232 от 01.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 в 19 часов 46 минут, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GLK 250 4Matik государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на участке дороги г. Санкт-Петербург, ЗСД 35 км 792 м, от Приморского проспекта к Благодатной улице. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», идентификатор МТ0246, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При этом согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц GLK 250 4Matik, белого цвета, 2013 года выпуска, № кузова №, ПТС серия 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № продан ООО «Аксель-Норман» в лице менеджера по продаже автомобилей с пробегом ФИО3

Кроме того судом в РОИО УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были запрошены сведения о регистрационном учете вышеуказанного автомобиля, и согласно поступившему ответу транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 250 4Matik государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, был снят ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд признает их объективными, достоверными, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мерседес-Бенц GLK 250 4Matik государственный регистрационный знак №, не находился во владении ФИО1, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 Сагатовны удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191101235232 от 01.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова