Дело №2-1333/2019 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», администрации города Магнитогорска Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее по тексту – ООО УК «Логист»), УКСИБ по г.Магнитогорску Челябинской области, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 133700 руб.; неустойку в размере 164451 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг эксперта – 10000 руб., услуг нотариуса – 1600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что она является общим долевым собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес> 04.04.2019 года в результате падения дерева на припаркованный во дворе указанно дома автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, ей был причинен материальный ущерб в размере 133700 руб., соответствующий стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и определенный оценщиком. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. В этот же день, 04.04.2019 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Логист», которые составили по данному факту акт, были вызваны сотрудники службы ДРСУ и упавшее дерево было убрано. 19.04.2019 года истцом в адрес ООО УК «Логист» была направлена досудебная претензия. 26.04.2019 года досудебная претензия была также направлена в адрес УКСИБ г.Магнитогорска. 25.04.2019 года истцом был получен ответ управляющей компании об отказе в удовлетворении претензии. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя на безопасность услуги. Кроме того полагает, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики обязаны выплатить ей компенсации морального вреда и неустойку за неисполнение обязательства по возмещению вреда.

Определением судьи от 17 июня 2019 года произведена замена ответчика с УКСИБ г.Магнитогорска на администрацию г.Магнитогорска Челябинской области, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту – МБУ «ДСУ г.Магнитогорска»).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Также указал на то, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории, которую обслуживает ООО УК «Логист».

Представитель ответчика ООО УК «Логист» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении ООО УК «Логист» не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала на то, что границы земельного участка на основании данных государственного кадастрового учета не определены, следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, закреплен в пределах площади застройки и отмостки вокруг дома. Дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало за пределами сформированного земельного участка, переданного в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. Управляющая компания не должна нести ответственность за причинение ущерба, нанесенного имуществу истца на незакрепленной за домом территории. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Логист» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В своих письменных возражениях указала на то, что причинение ущерба автомашине истца произошло в результате падения ствола дерева, произрастающего на придомовой территории дома № по 

<

адрес> в г.Магнитогорске, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Логист» по содержанию деревьев на придомовой территории в состоянии, обеспечивающим безопасность имущества граждан. Истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли, услуг истцу администрация г.Магнитогорска не оказывала. Просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к администрации г.Магнитогорска в полном объеме. Кроме того, просила учесть тот факт, что был мокрый снег, были предупреждения с МЧС о неблагоприятных погодных условия, каждый сам должен заботиться о своем имуществе.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» осуществляет деятельность на основании Устава, согласно которого его деятельность определяется на основании поступления муниципальных заданий от Учредителя, функции и полномочия которого выполняет администрации г.Магнитогорска. Согласно муниципального задания МБУ «ДСУ г.Магнитогораска» выполняет работы по содержанию объектов озеленения. Ответственным лицом по выявлению аварийных деревьев является в частном случае администрация Ленинского района г.Магнитогорска. В период за 2016, 2017 и 2019 года в МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», разрешений на снос, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений по 

<

адрес> г.Магнитогорске из Управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска не поступало. Дерево, которое 04.04.2019 года упало на машину истца, оказалось ветровалом, не являлось аварийным на момент обследования администрацией района в 2018 году. Вины МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в причинении вреда истцу не имеется. Просила в иске к МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 04.04.2019 года около 10:20 часов упало дерево и повредило принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, припаркованный около 

<

адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 04.04.2019 года).

Многоквартирный дом № по 

<

адрес> в г.Магнитогорске находится в управлении ООО УК «Логист», что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной в материалы дела копией договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО УК «Логист». 

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы которого на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.07.2019 года.

Также из объяснений участников процесса, представленных в материалы дела схем и фотографий следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке внутри квартала напротив второго подъезда жилого дома через дорогу, за кирпичным ограждением. 

Озеленение г.Магнитогорска осуществляет МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в соответствии муниципальными заданиями учредителя муниципального образования г. Магнитогорск.

Из представленных в материалы дела разрешений на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений за 2016-2018 годы, не следует, что упавшее на автомобиль истца дерево было бы признано аварийным.

Из перечня общего имущества, указанного в приложении №1 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО УК «Логист», следует, что не была указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Также в приложении №2 к данному договору, в котором определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не указаны какие-либо работы в отношении зеленых насаждений. 

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба имуществу истца ФИО1 произошло по вине и вследствие бездействия администрации г.Магнитогорска, не исполнившей своей обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда – перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктами 4,5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> в г.Магнитогорске сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с требованиями жилищного законодательства земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома предоставляются в общую долевую собственность в пределах площади застройки жилого дома и отмостки вокруг дома.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, не был и не мог быть передан в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> на ООО УК «Логист» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с п.1 ст.3 Устава города Магнитогорска, принятым решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27.12.2006 года №217 территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности. Согласно Правилам благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года №146 к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

В соответствии с п.172 Правил благоустройства… снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением N 1 к Правилам. Как указано в п.1 Порядка оформления разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений разрешение оформляется и выдается лицом, уполномоченным администрацией города на выдачу разрешения (далее - уполномоченное лицо), по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, приложенных к заявлению документов, а также на основании акта обследования зеленых насаждений.

Таким образом, администрация г.Магнитогорска приняла на себя обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений, в том числе по сносу реконструкции и обрезке аварийных зеленых насаждений, путем привлечения специализированных организаций, и по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах административных границ. При этом снос и обрезка зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, возможны только по разрешению уполномоченных органов администрации г.Магнитогорска – а именно комиссии по содержанию зеленых насаждений.

Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории г.Магнитогорска администрацией города создано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий. МБУ «ДСУ» г.Магнитогорска выполняет работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на основании поручений администрации г.Магнитогорска и выданных в установленном порядке разрешений на снос и обрезку.

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация г.Магнитогорска не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения. 

Суд не усматривает правовых оснований, установленных п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения администрации г.Магнитогорска от возмещения ущерба, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что вред причинен не по его вине, в том числе того, что участок земли, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске, Челябинской области, и сфере ответственности управляющей организации - ООО УК «Логист».

Доводы представителя ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, судом признаются несостоятельными.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно ответа от 26.06.2019 года № из Главного управления МЧС России по Челябинской области, на основании штормового предупреждения от Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области» было подготовлено экстренное предупреждение №5: «Ночью и утром 4 апреля в отдельных районах Челябинской области сохранятся сильные осадки в виде снега и мокрого снега, на юге с дождем, сильное отложение гололеда и мокрого снега на проводах, порывы ветра до 18 м/с, на дорогах гололедица». 

Также согласно метеорологической информации за 04.04.2019 года, предоставленной Челябинским ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», по данным метеорологической станции Магнитогорск, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, аэродром РОСТО, максимальная скорость ветра достигала 13 м/с. 

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств, что скорость ветра превышала 25 м/с в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома. 

Каких-либо бордюров, ограждающих места парковки, не установлено. Предупреждающих объявлений и знаков также не имеется. Следовательно, в действиях потерпевшего истца грубой неосторожности не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований ФИО1 в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями администрации г.Магнитогорска по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию зеленых насаждений и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Суд считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы имущественного ущерба с администрации г.Магнитогорска, наличие оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Логист» и МБУ «ДСУ» г.Магнитогорска в ходе рассмотрения дела не установлены, также не установлено причинение ущерба имуществу истца совместными действиями ответчиков, то есть основания для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба также отсутствуют. 

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворении требований истца ФИО1, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании неустойки в размере 164451 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы, поскольку на отношения истца и надлежащего ответчика по делу - администрации г.Магнитогорска не распространяются положениями указанного закона.

Истец ФИО7 предъявила исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении № от 10.04.2019 о размере ущерба, составленном ИП ФИО11 являющимся экспертом-техником. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 133700 руб. Данное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о назначении по делу авто-технической экспертизы от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцу, должен определяться исходя из указанного заключения, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

В силу требований ст.ст.98,100 ГПК подлежат взысканию с ответчика администрации г.Магнитогорска в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., которые были подтверждены представленной в материалы дела квитанцией-договором № от 10.04.2019 года, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема работы, проделанного представителем истца, в том числе по составлению искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3 выдана для представления ее интересов и ведения дел во всех судах и иных органах, сроком на три года, без ограничения на представление интересов только в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», администрации города Магнитогорска Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Магнитогорска Челябинской области в Пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 133700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Магнитогорска Челябинской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: