Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/10-52/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-776/2025

11 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Л.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

представителей конкурсного управляющего ООО Производственно-сервисной Компании «Брянскресурс» - ФИО8 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПСК «БрянскРесурс» ФИО7 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по его жалобе в части признания незаконными действий и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 – прекращено, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным ответа следователя второго следственного отдела по особо важным делам ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнения представителей заявителя – ФИО8 и ФИО4 по доводам жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО ПСК «БрянскРесурс» ФИО7 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с имущества ООО ПСК «БрянскРесурс», просил признать их незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; а также признать незаконными действия следователя ФИО6 по наложению ареста на имущество ООО ПСК «БрянскРесурс», обязать его устранить допущенные нарушения, снять арест, наложенный на имущество ООО ПСК «БрянскРесурс».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель заявителя - ФИО8 уточнила требования. Жалобу в части признания действий и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 незаконными не поддержала, просила признать незаконным и необоснованным ответ следователя ФИО6 на ходатайство о снятии ареста на имущество, обязать его снять арест, наложенный на имущество ООО ПСК «БрянскРесурс».

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе в части признания незаконными действий и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 прекращено, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным ответа следователя второго следственного отдела по особо важным делам ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество и понуждении снять наложенные аресты на имущество ООО ПСК «БрянскРесурс» – отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ПСК «БрянскРесурс» ФИО7 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм. Полагает, что само по себе наложение ареста на имущество должника, признанного банкротом, является незаконным, а отказ в снятии ареста препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве, чем нарушает права конкурсных кредиторов должника, а также новых собственников имущества. 

Ссылается на судебную практику, допускающую снятие ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, в случае применения в отношении должника процедуры банкротства. 

Просит постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным и необоснованным ответ следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, обязать его снять арест, наложенный на имущество ООО ПСК «БрянскРесурс». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 и наложен арест на имущество обвиняемого ФИО9 - два автомобиля, погрузчик, часть доли на нежилое помещение, два мобильных телефона с запретом распоряжаться указанным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО ПСК «БрянскРесурс» - ФИО7 в адрес руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило ходатайство о снятии ареста с имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО6 направил заявителю ответ, в котором сообщил, что оснований для снятия ареста на имущество не имеется, сославшись на решение суда о наложении ареста на имущество. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействия со стороны следователя не имелось. Ходатайство заинтересованного лица по поводу снятия ареста на имущество было рассмотрено, мотивированный ответ был отправлен и получен заявителем.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Таким образом, оснований для наложения на следователя обязательств по снятию ареста на имущество не имеется.

Кроме того, доводы заявителя о снятии ареста на имущество в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку для этого предусмотрен иной порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, для обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и заинтересованных лиц, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе конкурсного управляющего ООО ПСК «БрянскРесурс» ФИО7 в порядке с.125 УПК РФ в части признания незаконными действий и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 – прекращено, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным ответа следователя второго следственного отдела по особо важным делам ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество и понуждении снять наложенные аресты на имущество ООО ПСК «БрянскРесурс» – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров