КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-004111-26 дело №1-413/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием

государственного обвинителя – Градского Е.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Демшина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, 

<

...> не судимого,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области направлено уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО3 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 07 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подъезда № 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион 159 (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий ранее не знакомому Кононову стоимостью 200 000 рублей.

Входе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, то есть угон, ФИО3, решил завладеть им.

ФИО3 в осуществление своего преступного умысла подошел к задней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, разбил стекло и проник в салон автомобиля. Осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя с умыслом на угон, незаконно, без цели хищения, попытался запустить двигатель автомобиля, включил вторую передачу, после чего вылез из автомобиля и начал толкать его сзади, тем самым привел автомобиль в движение, переместив его с места, на котором он находился, по внутридомовой территории около 10 метров от подъезда № 

<

адрес> по направлению к гаражам, расположенным во дворе указанного дома, где допустил наезд на припаркованный у гаражей автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион 196. После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 переместил автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион 159, толкая к подъезду № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что ФИО3 полностью заглажен причиненный ущерб, принес извинения, привлекать к уголовной ответственности ФИО3 он не желает, так как они примирились.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшему ущерб путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба в сумме 35 000 рублей. Полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимому ФИО3 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не реабилитирующим.

Адвокат Демшин не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Градский полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Демшина, заключение государственного обвинителя Градского, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован. 

ФИО3 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, потерпевший ФИО1 привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № регион 159, переданный потерпевшему ФИО1, надлежит оставить у последнего.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Райхерта, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного расследования, в размере 4 479 рублей 25 копеек. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Демшина составили 1989 рублей 50 копеек, а всего в размере 6 468 рублей 75 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом. Следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № регион 159, переданный потерпевшему ФИО1, - оставить у последнего.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 6 468 рублей 75 копеек взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Энграф