Дело № 2-2674/2017

12 декабря 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В., 

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, 2004 года выпуска. В обоснование требований указал, что 11 февраля 2017 года приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у ФИО2 При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, сообщил, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО1 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, а он передал истцу ключи от автомобиля и документы на него.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила материалы исполнительных производств.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2017 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, VIN №, 2004 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей.

Обязательства сторон по договору исполнены: продавец передал покупателю автомобиль, а последний полностью произвел оплату по договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

В рамках данного исполнительного производства 7 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Обращаясь в суд с требованием о снятии наложенных запретов, истец ссылается на заключение до объявления указанных запретов договора купли-продажи, фактическую передачу ему спорного автомобиля и его оплату в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу