№ 2-2739/17 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 818 744 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывается, что 30 декабря 20134 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Азимут» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ИП/А293-1-130, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 8 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести. Решением суда по гражданскому делу № 2-3496/15 от 19 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве № ИП/А293-1-130, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2013 года в размере 2 117 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 2 137 835 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное решение суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2014 года по 14 декабря 2015 года в размере 818 744 руб. 91 коп (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно требования уточняла, согласно последней редакции уточненного искового заявления просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2014 года по 19 июня 2017 года в размере 1 486 735 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 52-55).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3496/15 от 19 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве № ИП/А293-1-130, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 117 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 8-15).

В связи с заключением брака, ФИО2 присвоена фамилия - ФИО1(л.д. 25).

Указанным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключен договор № ИП/А293-1-130 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 8 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), в соответствии с пунктами 4.1. Договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 года, передать истцу квартиру, с условным № 1-130, проектной площадью 29,59 кв.м., на 13 этаже в секции 1, однако строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, не начато (или приостановлено). 

В силу ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что после вступления решения по гражданскому делу № 2-3496/15 в законную силу, ей был получен исполнительный лист серии ФС № XXX, однако, ответчиком решение суда в добровольном порядке не было исполнено.

09 июня 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО Холдинговая компания «ЭРА» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Азимут», за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 137 835 руб (л.д. 41-42).

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 2. ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с 11 января 2014 года (срок оплаты истцом последнего платежа по договору) по 19 июня 2017 года (поступление первой суммы по возврату денежных средств по договору цессии): 2117 535 (цена договора) х (1256 дней просрочки обязательств) х 2 х 1/300 х 8,25 % = 1 486 735 руб. 73 коп (л.д. 54).

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки за указанный период, а именно, до даты перечисления первой суммы по возврату денежных средств, в соответствии с условиями договора об уступке права требования, ввиду того, что условия, обозначенные в договоре уступки права требования, являются предметом правоотношений ФИО1 как цедента и ООО Холдинговая компания «ЭРА» как цессионария, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11 января 2014 года по дату заключения договора об уступке права требования, а именно до 09 июня 2017 года в сумме: 2117 535 х 1245 х 2 х 1/300 х 8,25 % = 1449 982 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3496/15 ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 11 января 2014 года по 09 июня 2017 года в размере 724 991 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Азимут» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 367 495 руб. 40 коп., из расчета: 724 991 руб.+ 10 000 руб. / 2 = 367 495 руб. 40 коп.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 450 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО1 неустойку в размере 724 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 367 495 рублей 40 копеек, а всего 1 102486 (один миллион сто две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Азимут» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2017 года.