П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 16 сентября 2020 года

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО31

При секретарях ФИО33 ФИО8,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката ФИО12, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>ёлов 

<

адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 С этой целью и, реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 подошел к дивану, расположенному в кухне указанного дома, откуда из рюкзака, находящегося там, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- сотовый телефон «LG X power К 220 DS» (ЭЛДЖИ икс пауэр К 220ДС), стоимостью 5034 рубль 40 копеек, в комплекте с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности;

- сотовый телефон «HUAWEI Р SMART 2019 (POT-LXl)» (Хуавей Пи Смарт 2019 (ПОТ-ЛИКС1)), стоимостью 9 565 рублей 05 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 14599 рубля 45 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14 599 рублей 45 копеек.

Он же ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, умышленно, путем присвоения, похитил легковой автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 45, принадлежащий Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2019 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь на участке местности вблизи гаражного кооператива, расположенного вблизи 

<

адрес>, получил на основании устного договора от Потерпевший №1 во временное пользование легковой автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему.

После чего, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, осознавая, что имеет реальную возможность распоряжаться легковым автомобилем, вверенным ему Потерпевший №1, решил не возвращать вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 и, действуя против воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил легковой автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, стоимостью 53 820 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, ФИО1 в конце октября 2019 года, точная дата следствием не установлена, вышеуказанным автомобилем распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, не осведомленному о противоправности его действий, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 53 820 рублей, который для последнего является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 7500 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму около 3000, иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в краже двух телефонов, принадлежащих Потерпевший №2, вину в присвоении автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, не признал. Пояснил, что два сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №2, похитил ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гаражном кооперативе, в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> в 

<

адрес>, как указывает потерпевшая Потерпевший №2 Один из телефонов продал таксисту, второй заложил в комиссионный магазин за 6 000 рублей. Ущерб потерпевшей возместил в полном объёме.

Далее пояснил, что в сентябре 2019 устроился на работу к Свидетель №2 разнорабочим, где и познакомился с Потерпевший №1 Отношения с ним были рабочие. После работы, находясь в рабочем помещении, в присутствии ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1 сказал, что в гараже гниёт его машина, которой управлять в силу состояния здоровья не может. Спросили, что за машина, затем пошли посмотреть в гараж, который расположен на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Автомашина первоначально не завелась, стали толкать, вновь не завелась. Затем позвонил в такси, машина после этого завелась Автомашина марки ВАЗ 21102, с номерами. После этого машину поставили в гараж по месту работы. На следующий день Потерпевший №1 передал ему ключи от машины. Он сам отремонтировал машину, при этом денег с Потерпевший №1 за ремонт не взял. В октябре 2019 года, на работе, Потерпевший №1 в присутствии тех же лиц сказал, что хочет продать машину. Потерпевший №1 он отдал 5 000 рублей за покупку машины. Потерпевший №1 в этот же вечер сходил домой, передал ему ПТС. На ремонт автомашины понёс расходы в размере 8-9 тысяч рублей, затем её продал за 22 тысячи рублей. При передаче машины между ним и Потерпевший №1 договор купли-продажи не заключался, но деньги он Потерпевший №1 передал. Через некоторое время звонила сестра Потерпевший №1, просила за машину 100000 рублей, при этом говорила, что если деньги не отдаст, заявит в полицию. Затем стала требовать 55 тысяч рублей. Полагает, что автомашину у Потерпевший №1 купил.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, установлена следующим.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, около 16. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом у нее был рюкзак темно-синего цвета, где в самом нижнем отсеке лежали принадлежащие ей сотовые телефоны: LG 220ds, в корпусе черного цвета с установленной сим картой №, который она приобрела в 2017 году, примерно за 12000 рублей, сотовый телефон был в хорошем состоянии без видимых повреждении, в связи с этим оценивает на 7000 рублей, сотовый телефон был в чехле, который материальной ценности не представляет. Кроме того был сотовый телефон Huawei с установленной сим картой оператора «Мегафон», номер она не помнит. В момент, когда она находилась в гипермаркете, ей позвонила мама, она достала из рюкзака телефон, скинула звонок и обратно положила сотовый телефон обратно, при этом народу было много. После этого она пошла в магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, где также было много народу. Она купила продукты питания и пошла домой. Зайдя домой около 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она начала разбирать вещи из рюкзака, где обнаружила, что сотовых телефонов в рюкзаке нет, при этом данный отсек был застегнут. Сотовый телефон Huawei она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 10815 рублей с защитным стеклом, который для нее материальной ценности не представляет. Похищенный сотовый телефон оценивает на 10000 рублей. Причиненный ущерб 17000 рублей, для нее является значительным, так как ее доход составляет 14000 рублей. За коммунальные услуги она оплачивает в среднем около 4000 рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает, никого не подозревает. ФИО6 обязательств перед кем - либо она не имеет. ( т.1 л.д.95-96).

Также исследовался дополнительный протокол показаний потерпевшей, где указала, что поддерживает показания в полном объёме, согласна с оценкой стоимости телефонов экспертамии о месте совершения хищения её телефонов. Также указала, что ФИО1 возместил ей ущерб, уплатив 5 000 рублей. ( т.1 л.д.113-115, л.д.104-107).

С согласия участников процесса был оглашён и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д.137-141).

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что когда были похищены сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2, он, и в том числе ФИО1, находились в 

<

адрес>ёлов в 

<

адрес>. Также пояснил, о том, что знал о судимости ФИО1, подозревал, что он мог совершить кражу телефонов, но утверждать точно не мог.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подарил сотовый телефон HUAWEI ФИО7, который заложил в комиссионный магазин по просьбе ФИО1 Затем этот телефон выкупил. ( т. 1 л.д.126-127).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в должности продавца в комиссионном магазине он работает с ноября 2019 года, в его обязанности входит покупка товара у клиентов, внесение данных о клиенте в приложение ПК, продажа товара в магазине, расположенном в 

<

адрес>. Согласно имеющейся базе «1С», может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставил магазину товар - сотовый телефон «Huawei Р smart сер. №». На основании поступившего предложения с ФИО14 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет - сотовый телефон, сумма товара 6000 рублей. При этом оригинал договора был сдан в головной офис, в настоящий момент договор уничтожен, согласно установленного порядка в конце 2019 года. При оформлении договора ФИО14 был предоставлен паспорт на его им, что является обязательным условием при заключении договора. В настоящее время в его распоряжении имеется распечатка указного договора комиссии, который он готов выдать. ( л.д.131-132 т.1.)

С показаниями потерпевшей и свидетелей, что были исследованы в судебном заседании, подсудимый ФИО1 согласился, указав, что они соответствуют действительности, кроме места хищения сотовых телефонов. Настаивал, что сотовые телефоны он взял в гаражном кооперативе, а не в 

<

адрес>ёлов в 

<

адрес>.

Кроме того, исследовались и другие доказательства, в частности:

Рапорт от оперативного дежурного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. на территории 

<

адрес> она утеряла свои сотовые телефоны ( т.1 л.д.30);

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. в неустановленном месте из рюкзака похитило принадлежащих ей два сотовых телефона ( л.д.31 т.1);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен тряпочный рюкзак фирмы «DEMIX» синего цвета, который имеет два отделения, закрываются на замок молнию. Основной отдел и внешний. Со слов Потерпевший №2 именно во внешнем отделе рюкзака находились мобильные телефоны, которые были похищены. ( т.1 л.д.33-34);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена территория и 

<

адрес>ёлов 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она пришла домой, где она раннее проживала в данном доме, где ФИО2, Свидетель №3, ФИО1 сидели на кухне, при этом употребляли спиртное. Зайдя в дом, она положила рюкзак на спинку дивана и начала с ними распивать спиртное. После того как ФИО2 ФИО5 и ФИО1 ушли, вечером она обнаружила, что в рюкзаке нет ее сотовых телефонов «HUAWEI», «LG». В настоящее время ей известно, что похищенные телефоны ФИО1 продал. ( т.1 л.д.35-37);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото - таблицей, согласного которому у свидетеля ФИО16 изъят сотовый телефон HUAWEI ( т.1 л.д.39-42);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласного которому в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО13 изъят договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.44-48);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон HUAWEI Р Smart 2019 POT-LX1; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.82-87); 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оценочной судебной экспертизы), в выводах указано, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его качественного состояния и износа, составила:

- смартфон LG X power K220DS;

5034,40 (Пять тысяч тридцать четыре) рубля 40 копеек;

- смартфон HUAWEI Р Smart 2019 (POT-LX1);

9565,05 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек. ( т.1 л.д.54-77); 

При таких обстоятельствах, анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина ФИО1 в хищении сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, полностью доказана.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил тайно, умышленно, из корыстных побуждений 2 сотовых телефона, принадлежащих потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

К показаниям подсудимого о месте совершения им преступления, суд относится критически. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 следует, что сотовые телефоны были похищены из 

<

адрес>ёлов в 

<

адрес>. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хищение сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1 были похищены из 

<

адрес>.

И при таких обстоятельствах действия подсудимого за данное преступление судом квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, относительно присвоения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, привели суд к следующему.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году приобрел автомашину ВАЗ за 100 000 рублей, деньги на машину дала его мать, когда была жива. Поскольку является инвалидом, машину не водит, в силу состояния своего здоровья. ФИО25 всё время находилась в гараже, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В сентябре 2019 на работе познакомился с ФИО1 Показал ему машину, разрешил пользоваться машиной, но не продавал ему её. Пользовался ФИО1 машиной около полугода. Периодически просил у него деньги то на ремонт автомашины, то за уплату штрафстоянки. Деньги брал у сестры, поскольку пенсию получает она за него. Через какое-то время просил ФИО1 машину вернуть, он сказал, что продал её, при этом никаких договоров с ним не оформляли. Узнав, что ФИО1 машину продал, позвонил сестре Свидетель №1 Она пыталась встретиться с ФИО1, но встречи не получилось. С оценкой стоимости машины согласен, автомашину ему вернули в рабочем состоянии.

ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился, указав, что машину у Потерпевший №1 он купил в присутствии свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является сестрой Потерпевший №1, который является инвалидом 2 группы, проживает один. До смерти матери жил с ней. На пенсию мамы в 2016 году ФИО28 купил автомашину ВАЗ за 100 000 рублей, автомашина стояла в гараже, он на ней не ездил в силу своего здоровья. Ей известно, что автомашину брат передал в пользование, он периодически просил на её ремонт деньги, когда уже передал в пользование. После того, как Потерпевший №1 просил машину вернуть ФИО1, он ответил, что машину продал. Хотела с ним встретиться, но от встречи ФИО1 ушёл, сказав, что он купил машину у Потерпевший №1 за 5 000 рублей. Утверждает, что брат машину продать не мог, он ею дорожил, надеялся, что здоровье к нему вернётся, и он будет ездить. Не дал продать машину и во время болезни мамы, когда нужны были деньги, то есть машиной своей дорожил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 и Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №2 пояснял, что Потерпевший №1, ФИО1 работали у него в гараже. Ему известно, что ФИО1 ездил на автомашине ВАЗ, которая принадлежит Потерпевший №1 Слышал о договорённости между ними о рассрочке на продажу машины, но в подробности не вникал. ФИО1 в счёт зарплаты просил 1 000 рублей на ремонт указанной машины.

Характеризует ФИО1 положительно, как серьёзного работника, пунктуального, не злоупотребляющего спиртными напитками, семьянина. Потерпевший №1 всё забывал, что ему поручалось на работе. Вместе с тем о его состоянии здоровья ничего не знает. Также пояснил, что автомашина ВАЗ, на которой ездил ФИО1, была неприглядной, но о стоимости её не знает, часто ремонтировалась.

Свидетель ФИО18 пояснил в суде, что работал совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 В конце октября 2019, в присутствии его, ФИО26, ФИО29, в подсобном помещении, на работе, ФИО19 сказал, что хочет продать автомашину ВАЗ. ФИО1 к нему подошёл, поговорили. Вскоре Потерпевший №1 принёс ПТС на машину, видел, что Стас ФИО1 передал Потерпевший №1 деньги, но сколько, не видел, не обратил на это внимание. Пожали они друг другу руки, понял, что значит договорились. ФИО1 ездил на этой машине, ремонтировал её, машина была в плохом состоянии. Ему также известно, что ФИО1 хотел эту машину продать, с этой целью он обратился к Потерпевший №1, сказал ему, что нужно паспорт сфотографировать. Также знает, что Потерпевший №1 автомашиной не управлял, были у него проблемы с медицинской комиссией.

Свидетель ФИО17 в суде дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 купил у Потерпевший №1 автомашину ВАЗ, но за какую цену, не знает. Видел, что ФИО1 передал деньги Потерпевший №1 купюрой красного цвета, но сколько купюр было, не видел. Они друг другу пожали руки, посчитали, что у них всё состоялось. Видел, что Потерпевший №1 приносил ПТС на машину.

По ходатайству обвинителя были исследованы показания свидетелей ФИО21 ( т.2 л.д.96-99) и ФИО20 ( т.2 л.д.92-95).

Так свидетель ФИО20 пояснял, что в октябре 2019 г. в течение месяца он работал в гаражном кооперативе «Радужный» в 

<

адрес>, где в гараже производили стеновые блоки, с ним работали ФИО4, Валит, ФИО27, ФИО29, Потерпевший №1, данных людей он до этого не знал и познакомился там же, в ходе работы. Также пояснил, что примерно в конце октября 2019 во время перерыва, они сидели в гараже и пили чай, в ходе разговора он видел, что Потерпевший №1 передал ФИО4 какие-то бумаги, какие именно он сказать не может, а ФИО4 передал ему деньги, какую сумму он предал пояснить не может, о чем они разговаривали, он не знает. После этого видел, что ФИО4 ездил на автомобиле ВАЗ 2110 в кузове светло серебристого цвета, кому принадлежала машина, он не знал. Спустя несколько дней в ходе разговора с кем - то в коллективе узнал, что Потерпевший №1 продал автомобиль ФИО4. Сам лично не видел и не слышал данного разговора между ФИО5 и ФИО4. Кроме того пояснил, что из гаража, расположенного в 

<

адрес> тюменской области, они съехали примерно ДД.ММ.ГГГГ и после этого там производственные работы не выполняли. Примерно в середине января 2020 г. в ходе разговора со ФИО4 он говорил, что его вызвали в отдел полиции по факту кражи сотовых телефонов у женщины.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовался протокол очной ставки между свидетелем ФИО20 и потерпевшим Потерпевший №1 ( т.2 л.д.132-134). В ходе следственного действия свидетель ФИО20 показания подтвердил, утверждая, что видел, как ФИО1 передал деньги Потерпевший №1, а последний, в свою очередь, передал документы на машину. О какой сумме за покупку машины шла речь, не знает. 

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования пояснял, что примерно в середине сентября 2019 г. он устроился на работу по производству стеновых блоков, работали в гараже в 

<

адрес>, с ним работали ФИО4, ФИО5, Виталий, Михаил, Валит.

Примерно в середине октября 2019, во время перерыва, они сидели и пили чай в помещении гаража, при этом он видел, как ФИО5 передал ФИО4 документ на автомобиль, далее, он ушел за водой, о чем был разговор, он не слышал, передавал ли ФИО4 денежные средства ФИО5, он не знает. Предположил, что ФИО5 продал ФИО4 автомобиль, но точно сказать не может, так как такого разговора он не слышал. После этого, спустя несколько дней, он разговаривал со ФИО4 и он сказал, что ФИО5 продал ему автомобиль, за сколько именно, он не говорил. С ФИО5 он не общался, ФИО5 с ними работал до конца октября 2019. В ходе выполнения работ он видел, что ФИО4 на работу приезжает на автомобиле ВАЗ 2110 светло- серебристого цвета.

С показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился, указав, что в действительности так и было, автомашину он купил у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с показаниями свидетелей, вместе с тем сказал, что машину ФИО1 не продавал.

Также оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д.137-141). Свидетель пояснял, что потерпевший Потерпевший №1 говорил, что у него в гараже есть автомашина, но управлять ей не может, так как просрочены права и он не может пройти медицинское освидетельствование, просил помочь ему это сделать. Просил у Потерпевший №1 дать автомашину ему в аренду, но последний отказал. Примерно в сентябре 2019 на работу устроился ФИО1 и через несколько дней увидел, что ФИО1 ездит на машине Потерпевший №1 По данному факту больше пояснить ничего не может. Из-за конфликта с руководством, ДД.ММ.ГГГГ с работы он уволился.

Также были исследованы в ходе судебного следствия следующие доказательства:

Рапорт оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты>» майора полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по системе «112» в МО 

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ брат заявителя (инвалид 2 группы Потерпевший №1 49 лет, проживающий по адресу 

<

адрес>), передал незнакомому человеку по имени Стас №), свой автомобиль ВАЗ 2110 г/н № серебристого цвета, на сегодняшний день машину не возвращают и требуют деньги. ( т.2 л.д.148);

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. ( т.2 л.д.149);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный возле 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что в данном гараже стояла принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21102, которую в октябре 2019 года он передал в пользование ФИО1 ( т.2 л.д.160-162);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому с автостоянки ООО «Эдельвейс», расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, у свидетеля ФИО23 изъят автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № ( т.1 л.д.170-173);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №. ( т.1 л.д.174-177);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в каб. 420 МО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, у свидетеля ФИО24 изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>. ( т.1 л.д.226-227); 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства 

<

адрес> ( т.1 л.д.82-87);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оценочной судебной экспертизы), в выводах которого указано, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 № государственный регистрационный номер № регион 2002 года выпуска, принадлежащего гр. Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом его качественного состояния и износа составила: 53 820,00 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. ( т.1 л.д.183-215).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаны допустимыми, вместе с тем, суд, заслушав участников процесса, полагает, что вина подсудимого ФИО1 в присвоении автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, не доказана.

Согласно п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел у Потерпевший №1 автомашину ВАЗ, купив её за 5 000 рублей. При этом Потерпевший №1 передал ему документы на машину, в частности ПТС. Потерпевший №1 в судебном заседании данный факт отрицал, утверждая, что машину ФИО1 не продавал. В данной части показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО17, которые указывали, что ФИО1, когда все находились на рабочем месте, передал деньги Потерпевший №1 за приобретённый у него автомобиль ВАЗ, Потерпевший №1, в свою очередь, сходив домой, принёс документ на машину – ПТС и передал его ФИО1 Данный факт в суде подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18, в ходе предварительного расследования об этом говорили ФИО21 и ФИО20 Показаниям свидетелей у суда оснований не доверять не имеется. Показания согласуются между собой, противоречий не содержат, более того, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который и в ходе предварительного расследования придерживался данных показаний.

Органом предварительного расследования доводы подсудимого ФИО1 не опровергнуты, и в судебном заседании стороной обвинения более ничего не представлено.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что машину ВАЗ он ФИО1 не продавал, суд относится критически. Отвечая на вопросы участников процесса, Потерпевший №1 не оспаривал показания свидетелей относительно передачи им машины ВАЗ ФИО1 за деньги, в тоже время отрицал, что машину продал, полагая, что ФИО1 его машину присвоил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлял и в настоящее время обнаруживает признаки: «Другого непсихотического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями». Глубина выявленного психического расстройства у Потерпевший №1 не столь значительна, не достигает степени глубокого слабоумия, у него, в период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось каких-либо психотических симптомов, признаков нарушенного сознания не выявлял, поэтому он был способен правильно понимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение по делу и давать о них показания, мог понимать характер совершаемых в отношении его действий, однако в неполной мере понимал их значение. Эта способность ограничена частичной утратой некоторых психических функций, в том числе интеллектуально-мнестических, эмоционально - волевых сфер. ( т.2 л.д.40-42).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – сестра подсудимого Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 является инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию. Проживал он один, после смерти матери. Пенсию по инвалидности Потерпевший №1 получает сестра, покупают ему продукты питания, деньги ему в распоряжение не дают. Доводы свидетеля о том, что Потерпевший №1 не мог продать автомашину, поскольку дорожил ею, мечтал, что ещё сам будет управлять автомашиной, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, чьи показания изложены выше.

Таким образом, ФИО1 на возмездной основе приобрёл у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ, выплатив ему деньги, при этом не заключая договора купли-продажи, а Потерпевший №1 передал документы на автомашину ( ПТС). Между ними состоялась сделка гражданско-правового характера. Признаков хищения автомашины ФИО1, принадлежащей потерпевшему, путём присвоения вверенного имущества, в судебном заседании не установлено.

На этом основании ФИО1 подлежит оправданию по ч.2 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 суд учитывает тяжесть совершённого преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, общественную опасность содеянного и данные о личности виновного.

Так, ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртного не замечен, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало ( т.2 л.д.217), соседями характеризуется положительно ( т.2 л.д.229), из мест лишения свободы на подсудимого представлена также посредственная характеристика ( т.2 л.д.224), с места работы характеризуется положительно ( т.2 л.д.228), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.2 л.д.215), значится в сигнальной базе ( т.2 л.д.212).

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в действиях его усматривается рецидив преступлений ( приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ), что судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, учитывается обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, которое окажет положительное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган, в день им установленный.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснив право на реабилитацию, в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, документы на автомашину – у Потерпевший №1, остальные – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ФИО32