Судья Морякова С.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Мартюхиной О.П.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалева Д.Г., осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Мартюхиной О.П., осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным, просит приговор отменить и ФИО1 оправдать, ссылаясь на нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не привел мотивов, опровергающих доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления. Полагает, что суд не учел роль водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которая выехала на встречную полосу движения, что повлекло изменение траектории движения мотоцикла. Указывает на наличие по делу бесконтактного ДТП, отсутствие в приговоре оценки показаниям осужденного, о его соприкосновении с автомобилем, в результате которого мотоцикл потерял управление, и они с супругой упали на левый бок. Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей, они не опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены положения ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, и вынести в отношение его оправдательный приговор, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам защиты о не конкретизации обвинения, отсутствию оценки действий водителя ФИО2, нарушений при рассмотрении ходатайств. Отмечает, что суд проигнорировал доказательства его невиновности, ограничил права стороны защиты. Указывает, что суд незаконно привел в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены вопреки возражениям стороны защиты. Отмечает, что суд не учел, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая выехала на встречную полосу движения, что повлекло изменение движения мотоцикла.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены положения ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать. Отмечает, что суд не учел, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая выехала на встречную полосу движения, что повлекло изменение движения мотоцикла. Также суд незаконно привел в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены вопреки возражениям стороны защиты. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> около 15 часов он ехал на мотоцикле в сторону 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира находилась Потерпевший №1. Он двигался с соблюдением скоростного режима, и в районе мкр. Супонево 

<

данные изъяты> на его полосу движения неожиданно выехала автомашина «Фольксваген», перекрыв ему полосу движения. Маневра уклонения он не совершал, предпринял экстренное торможение, но произошло соприкосновение, после чего они упали и разбились об стоящий эвакуатор. Категории «А» он не имеет;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ехал со скоростью 40 км/час, после выезда на встречную полосу автомобиля, Гришин стал замедляться, сбавлять скорость, чтобы уйти от столкновения, однако произошло столкновение с автомобилем, после чего мотоцикл опрокинулся и они залетели под стоящий на обочине эвакуатор. Удара с автомобилем не было, было скользящее соприкосновение;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 

<

данные изъяты> днем на автомобиле «Фольксваген» она ехала в МФЦ 

<

данные изъяты>. В районе ЦКАДа произошло ДТП с участием мотоцикла и эвакуатора, столкновения с ее автомобилем не было. Из-за стресса она плохо помнит произошедшие события;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что при осмотре транспортных средств на месте происшествия, на автомобиле «Фольксваген» повреждений установлено не было. Повреждения на мотоцикле свидетельствовали о его падении на левый бок;

- аналогичные показания свидетеля ФИО4;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что работает в фирме каршеринга, автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> арендовала Свидетель №6, в 15 часов 45 минут в кол-центр поступило сообщение о ДТП, при осмотре автомобиля повреждений, которые свидетельствовали бы о столкновении с мотоциклом, обнаружено не было. 

<

данные изъяты> ФИО1 арендовал автомашину «Фольксваген Тигуан» г.н. 

<

данные изъяты>, повреждений на переднем бампере которого не было. 

<

данные изъяты> на переднем бампере указанной автомашины было обнаружено повреждение переднего бампера, в виде царапины, данное повреждение возникло в период аренды автомашины ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он присутствовал при осмотре места происшествия, в дальнейшем ФИО1 просил его сообщить в судебном заседании, что он видел момент ДТП, а также его касание с автомашиной, но он отказался. Он помогал ФИО1 забрать 

<

данные изъяты> мотоцикл со штрафстоянки, его отогнали в гаражный бокс. В дальнейшем ФИО1 арендовал автомашину «Фольксваген Тигуан» и просил его помочь имитировать след контакта на мотоцикле;

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что 

<

данные изъяты> на своем автомобиле ехал на дачу за 

<

данные изъяты>. Автомобиль каршеринга «Фольксваген Тигуан» стал совершать маневр поворота на парковку, с пересечением встречной полосы движения. В этот момент он увидел движущийся мотоцикл с водителем и пассажиром, который двигался с высокой скоростью, не менее 60 км/час. Водитель мотоцикла предпринял маневр объезда с наклонением мотоцикла вправо, однако пассажир мотоцикла наклонил корпус в другую сторону от водителя, после чего мотоцикл завалился на бок и стал скользить по дороге, и ударился в припаркованный эвакуатор. Касания автомобиля и мотоцикла не было, причиной ДТП считает несоблюдение мотоциклистом скоростного режима;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №1;

- показания свидетелей ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО6 – об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления; 

- показания эксперта ФИО7 подтвердившего выводы экспертного исследования;

- справка по ДТП; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого максимальная скорость движения в районе ДТП 60 км/час;

- протокол осмотра видеозаписи с камеры «Безопасный город» от 

<

данные изъяты>; протоколы выемки и осмотра автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.н. Н 

<

данные изъяты>, согласно которых повреждений на кузове и бамперах на передней части автомобиля не установлено; протокол выемки и осмотра мотоцикла «Ямаха» г.н. 

<

данные изъяты>, согласно которого транспортное средство имеет многочисленные повреждения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1; протокол осмотра видеозаписи из магазина «КБ» мкрн. Супонево 

<

данные изъяты>; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием ФИО1;

- протоколы выемки и осмотра мобильного телефона Свидетель №6; протоколы выемки и осмотра мобильного телефона ФИО3; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>;

- заключение криминалистической экспертизы, согласно выводов которой, образец полимерного материала, изъятый с пластиковой накладки автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.н. 

<

данные изъяты> (объект 1) отличается по цвету, морфологическим признакам и типу полимерной основу от микрочастицы полимерного материала, изъятой с мотоцикла «Ямаха» г

<

данные изъяты> (объект 5);

- заключение комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которой, скорость движения мотоцикла составляла 75-90 км/час, при этом контактного взаимодействия между частями автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.н. Н 

<

данные изъяты> и мотоциклом «Ямаха» г.н. 

<

данные изъяты>, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мотоцикла, не соответствовали требованиям п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения; иные письменные доказательства. 

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. 264 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоречий между ними, их взаимное дополнение и последовательность в установлении фактических обстоятельств преступления, их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отметив их несоответствие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно расценив их, с учетом показаний свидетеля Свидетель №5, как данные с намерением ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а потерпевшей, которая является гражданской супругой осужденного, оказать ему содействие в указанном.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о виновности свидетеля Свидетель №6 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение ею п.13.12 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, в ходе которого она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, не находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; при этом доводы жалоб об имевшем место столкновении транспортных средств, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №8, не доверять которым у суда нет оснований, так и письменными доказательствами - протоколами осмотра транспортных средств, видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключениями криминалистической и комплексной видеотехнической и автотехнической экспертиз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления и не находит оснований для отмены приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленных ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого ходатайства стороны защиты рассматривались судом, и с учетом мнения участников процесса, по ним были приняты решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Также несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и потерпевшей о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры с целью обеспечить участие свидетеля в судебном заседании, в том числе приводом. Поскольку принятыми мерами обеспечить участие свидетеля не представилось возможным, с учетом того, что на предыдущей стадии уголовного процесса ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания Свидетель №1 на очной ставке между ними, суд в соответствии с п.5 ч.1 ст. 281 УПК РФ принял правомерное решение об оглашении показаний свидетеля, которые по содержанию аналогичны показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание осужденного суд признал его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание им помощи близким родственникам.

Также судом учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденному наказанию положений п.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ – не имеется. 

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья Козлов В.А.