Дело № 2-464/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, просит: 

взыскать с ответчиказадолженность по кредитной карте № по состоянию на Дата обезл. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2012 года во Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России обратился ФИО1 с заявлением на получение международной карт Сбербанка Росси «MasterCardCreditMomentum». При оформлении заявления держатель карты ознакомлен «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», «Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт».

ФИО1 выдана карта № для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета карты №. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 

<

данные изъяты>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых. 10 июня 2013 года ФИО1 была заменена кредитная карта «MasterCardCreditMomentum» на именную кредитную карту «MasterCardStandart кредитная» с лимитом 

<

данные изъяты>. Номер карты и номер счета остались прежними. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

Общество предоставило денежные средства ответчику, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 2 февраля 2018 года по требованию банка вынесен судебный приказ №, который 18 августа 2018 года был отменен. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 августа 2012 года во Владимирское отделение № 8611 Сбербанк Росси обратился ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Росси «MasterCardCreditMomentum». 

При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», «Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт».

ФИО1 выдана карта № для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета карты №. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 

<

данные изъяты>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых. 

10 июня 2013 года ФИО1 была заменена кредитная карта «MasterCardCreditMomentum» на именную кредитную карту «MasterCardStandart кредитная» с лимитом 

<

данные изъяты>. Номер карты и номер счета остались прежними. 

Согласно условиям договора ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользования кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6-13), размер которой по состоянию на 11 января 2018 года составил 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. Размер задолженности, обозначенный в исковом заявлении ответчиком не оспорен. 

Ответчику 15 декабря 2017 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Истец обращался в мировой суд судебного участка №1 г. Камешково Камешковского района с заявлением о вынесении судебного приказа Судебный приказ № вынесен 2 февраля 2018 года, впоследствии, 18 августа 2018 года судебный приказ отменен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истец платежными поручениями № от 10 августа 2018 года и № от 24 января 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на Дата обезл. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов