Судья первой инстанции Крапивин Е.Н. № 22-3002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника обвиняемого ФИО14 - адвоката Плиса А.А., представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката Колотыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко Е.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Колотыгина С.Е. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ 

ФИО16, (данные изъяты), 

возвращено прокурору г. Ангарска Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО17. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени но не позднее 11 часов 30 минут 26 октября 2018 года в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес изъят>, у ФИО18., достоверно знающего обстоятельства производства дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при его допросе в качестве свидетеля в ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу, по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО20., желая привлечь его к уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью привлечения ФИО21. к уголовной ответственности, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут 26 октября 2018 года ФИО22., находясь в помещении служебного кабинета № 406 ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенного по адресу Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 52, будучи до начала допроса надлежащим образом в письменной форме, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и достоверно зная обстоятельства производства дела об административном правонарушении в отношении ФИО23., в ходе допроса по уголовному делу № Номер изъят в отношении обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ ФИО24., дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25., установленным в ходе дознания и судебного следствия по уголовному делу. Приговором Ангарского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу, ФИО26 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показания ФИО27 суд признал недостоверными. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО28 физически не мог присутствовать при проведении процессуальных действий в отношении ФИО29 

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО30 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

В обоснование выводов о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим постановить на его основе приговор либо вынести иное решение, суд указал, что обвинительное заключение не содержит доказательств обвинения. В нем кроме показаний потерпевшего, лишь формально перечислены протокол осмотра уголовного дела в отношении ФИО31, без указания на то, что конкретно осмотрено, какие документы, что в осмотренном уголовном деле является доказательством виновности ФИО32; указан в качестве доказательства оправдательный приговор Ангарского городского суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО33, но не указано, почему это является доказательством, что этот приговор доказывает и по каким причинам этот приговор является доказательством ложности показаний ФИО34, что же установлено судом, почему суд посчитал показания ФИО35 ложными. По мнению суда первой инстанции один лишь только факт оправдательного приговора не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля, для этого как минимум нужен вывод суда о недостоверности исследованных показаний этого свидетеля. Следователь ограничился лишь формальным перечислением протокола осмотра уголовного дела и приговора, не указав на их содержание как доказательств, что является существенным нарушением права на защиту, поскольку подсудимый и защитник перед началом судебного заседания имеют право знать смысл и содержание доказательств обвинения. В результате в судебном заседании государственный обвинитель лишь также перечислила эти документы, не раскрыв их содержание. Не приведены в обвинительном заключении доказательства, которые явно вытекают из предъявленного обвинения – где и когда ФИО36 был предупрежден об уголовной ответственности, а также непосредственно содержание показаний (протокол допроса) ФИО37, которые согласно предъявленному обвинению являются ложными. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 8, указывает, что отсутствие в обвинительном заключении полного текста приговора Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО38., а также протокола осмотра материалов уголовного дела не является препятствием для принятия итогового решения по уголовному делу. Отмечает, что краткие выводы следователя согласуются с представленными материалами и являются кратким изложение содержания доказательств. Считает, что в обвинительном заключении указаны формулировки предъявленного обвинения и иные сведения, предусмотренные ч. 1 ст.220 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 246 УПК РФ сторона обвинения была лишена возможности предоставления доказательств по уголовному делу. Ссылается, что суд до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушил тайну совещательной комнаты. Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не указал конкретные нормы, нарушение которых неустранимо в судебном заседании, равно как и не указал оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также и что органы предварительного расследования должны устранить в ходе расследования уголовного дела. Из обвинительного заключения не усматривается нарушений ст. 225 УПК РФ, которые бы исключали принятие итогового решения по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Колотыгин С.Е. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что его доверитель ФИО39 в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что суд до удаления в совещательную комнату огласил свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, после чего удалился в совещательную комнату. приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение также полностью отвечает требованиям, предъявляемым законом. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. и представитель потерпевшего ФИО40. – адвокат Колотыгин С.Е. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просили постановление суда отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Защитник обвиняемого ФИО41 - адвокат Плис А.А. просил об оставлении постановления суда без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение не содержит доказательств обвинения, поскольку содержит лишь перечень доказательств без краткого раскрытия их сути, а также, что это обстоятельство не устранимо в суде при рассмотрении дела по существу и, соответственно, является препятствием для судебного разбирательства. 

Между тем, действующее законодательство указывает на возвращение судом уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Приведенные судом в постановлении основания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения ФИО42., в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами авторов апелляционных представления и жалобы о необоснованности выводов суда, которые подлежат удовлетворению.

При этом учитывается, что обвиняемому и его защитнику по итогам предварительного следствия представлялись все материалы уголовного дела для ознакомления, в связи с чем, вывод суда о нарушении их прав по причине не ознакомления с содержанием доказательств, необоснован. 

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о необоснованности выводов суда, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

Таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку постановление содержит суждения об оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО43 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Колотыгина С.Е. удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников