Дело № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4, в отсутствие третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждому по 1/4 доли в праве. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают в вышеуказанной квартире совместно. Истец считает, что ответчики чиняет ему препятствия в пользовании квартирой, а именно: не пускают его на кухню, в ванную и туалет, выталкивают из комнаты, по указанным причинам между сторонами постоянно возникают конфликты. Ответчики не желают, чтобы истец выходил из своей комнаты. В добровольном порядке урегулировать конфликт не представляется возможным.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит обязать ФИО3 и ФИО4, не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчики иск не признали, предоставив возражения. Пояснив, что ФИО2 приходиться им, соответственно, бывшим супругом (брак расторгнут в 2010 г.) и отцом. Между ними и истцом было заключено устное соглашение, о том, что проживая в спорной квартире, где ответчиками был произведен капитальный ремонт, истец обязался поддерживать жилое помещение в надлежащем порядке, оплачивать коммунальные услуги, соразмерно своей доли. Указанное соглашение истец не выполняет. С марта 2017 г. истец не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает порядок в местах общего пользования (кухни, ванной комнате, туалете). После расторжения брака, у истца возникли неприязненные отношения, как к бывшей супруге, так и к своим детям (ФИО4, ФИО5).

В своих возражения ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с истца, в соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, штрафы, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, подрывающую их репутацию. Дать разъяснение истцу, что проживая в одном жилом помещении с другими лицами, необходимо содержать его в надлежащем состоянии, поддерживать порядок и чистоту, оплачивать коммунальные услуги, не повергать порче мебель. Устранить препятствия в пользовании квартирой для них самих и третьего лица (дочери истца).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск не поддерживает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв.м. (по 1/4 доли в праве), расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира) (л.д. 6).

В спорной квартире зарегистрированы: истец, его сын ФИО4, бывшая супруга ФИО3, дочь ФИО5 и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Стороны фактически определили порядок пользования двухкомнатной квартирой, истец проживает в отдельной комнате, ответчики проживают во второй комнате, коридор, кухня, ванная комната и туалет находятся в общем пользовании. 

Истец утверждает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: не пускают его на кухню (спокойно выпить чай), ванную комнату, туалет, выталкивая его из комнат. Ответчики не желают, чтобы истец выходил из своей комнаты, то есть не дают нормально проживать и пользоваться помещениями общего пользования. По указанным причинам между собственниками часто возникают скандалы. Помимо того, уточнил, что ключи от спорной квартиры у него имеются, замки на входной двери ответчики не меняли.

Ответчики отрицают указанные обстоятельства, утверждают, что истец говорит не правду, он не ограничен в пользовании, кухней, ванной комнатой и туалетом. Конфликты происходят из-за того, что истец в указанных помещениях общего пользования, а также в своей комнате, после своего присутствия, не поддерживает порядок (не убирает со стола посуду, не смывает унитаз, не моет за собой ванну и раковину и т.д.). 

Помимо того, ответчики пояснили, что у истца по отношению к ним сложились неприязненные отношения, после расторжения брака со ФИО3 (документ о расторжении брака суду не предоставлен). Истец, также имеет неприязненные отношения к дочери ФИО5 и её дочери (своей внучке).

В 2016 г. ФИО3 совместно со своими детьми произведен капитальный ремонт спорной квартиры, куплена новая кухонная мебель и бытовая техника, в виду чего ответчики убедительно просили истца относиться бережно к новым вещам, на указанные просьбы истец не реагирует, продолжая вести неряшливый образ жизни. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, законного владения и наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию иска об устранении нарушений права лежит на истце.

На основании исследованных доказательств, предоставленных сторонами, суд усматривает сложившиеся конфликтные отношения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой, а именно, помещениями общего пользования: кухней, ванной комнатой, туалетом. 

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом наличие между сторонами конфликтных отношений по вопросу порядка пользования помещениями общего пользования, само по себе не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, доказательств наличия таких препятствий истцом не предоставлено. 

Рассмотрение вопроса поставленного ответчиками о привлечении истца к уголовной и административной ответственностям (наложении на него штрафов), в полномочия суда при рассмотрении гражданского дела не входит.

Доводы ответчиков, о разъяснении истцу правил пользования жилым помещениям, также не входят в компетенцию суда, поскольку они содержатся в нормативно-правовых акта регулирующих жилищные отношения, находящиеся в свободном доступе для граждан и являются обязательными для их исполнения.

Требования ответчиков об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе и для ФИО5, указанные в их возражениях, судом рассмотрению не подлежат, поскольку ответчики правом на подачу встречных исковых требований к ФИО2 не воспользовались. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, требования о взыскании судебные расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья