Дело № 2- 33 

22 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 22 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Малахит» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Малахит» о возмещении ущерба, указывая, что 16.08.2018 в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, госномер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Малахит», совершил столкновение с автомобилем DAEWOO ESPERO, госномер *** принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO ESPERO застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратилась, предоставив необходимый пакет документов. Впоследствии указанной страховой компанией ФИО1 была произведена выплата в размере 41 324 руб. 99 коп. В соответствии с положениями ст. 12 закона об ОСАГО для определения ущерба истец обратилась в организацию независимой оценки, согласно отчета которой затраты на восстановление аварийного автомобиля DAEWOO ESPERO составляют без учета износа 107 438 руб., услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта составляют 8 000 руб. Сумма восстановительного ремонта без учета износа за минусом страхового возмещения составляет 66 114 руб. За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Малахит» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 74 113 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 представила измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Малахит» в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 66 114 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент ДТП истец являлась собственником автомобиля DAEWOO ESPERO, ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-страхование». Виновником происшествия был признан ФИО2 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ей было выплачено страховое возмещение в размере 41 324,99 руб. Затем она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 438 руб. Разницу между этими суммами истец просит взыскать с ответчика ООО «Малахит». Страховая компания выплатила истцу рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, данный расчет ФИО1 не оспаривает, но считает, что данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Исковые требования к страховой компании истец не предъявляет, т.к. восстановительный ремонт будет ей оплачен с учетом износа, а автомобиль был не новый, и произошла его полная гибель. С претензией на сумму 66 114 руб. к страховой компании истец не обращалась, считает, что последняя полностью исполнила свою обязанность. Она восстановила автомобиль после ДТП, затратив денежные средства, и продала его. Имеется квитанция на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 40 000 рублей, еще отдельно приобретались запчасти для ремонта, но квитанции не могут быть предоставлены, поэтому истец просит взыскать материальный ущерб по представленному заключению эксперта. Считает, что на основании ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ, возмещение ущерба истцу должно быть произведено и страховой компанией, и причинителем вреда. Считает, что страховая компания выплатила истцу возмещение с учетом износа, чем свои обязательства выполнила, а с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению. Со слов истца повреждения облицовки передка, панели передней, крыла переднего левого и капота относятся к рассматриваемому ДТП. 

Представитель ответчика ООО «Малахит», ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Малахит» автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», имелся полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО2 был допущен к управлению данным автомобилем, являлся работником ООО «Малахит». В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, однако, считает, что это не препятствует потерпевшему обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, т.к. ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном порядке. Считает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, поскольку страховая сумма, которая подлежит выплате при наступлении страхового случая, составляет 400 000 рублей, а из заключения независимого оценщика следует, что размер причиненного ущерба не превышает предельно допустимый размер страхового возмещения. Из заключения эксперта следует, что стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, имеются признаки полной гибели транспортного средства, в связи с чем, потерпевший имел возможность полностью возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб, обратившись в страховую компанию с претензией, но он этого не сделал. Также указывает, что ссылка истца на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, т.к. у потерпевшего возникает право предъявить исковые требования к причинителю вреда в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. По сведениям сайта Госавтоинспекции 08.12.2018 истцом автомобиль DAEWOO ESPERO отчужден, в связи с чем полагает, что дополнительных расходов собственник автомобиля не понесет. Кроме того, доказательств несения ФИО1 расходов по ремонту автомобиля не представлено. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле соответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика ПАО «АСКО-Страхование» указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 17.08.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра транспортного средства истцу 28.08.2018 была произведена выплата в размере 41 234,99 руб. Со ссылкой на положения ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО указал, что в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня поступления. До настоящего времени в адрес страховой компании досудебной претензии не поступало, таким образом, считает, что истцом нарушен претензионный порядок, в связи с чем, просит оставить исковое заявление в отношении ПАО «АСКО-Страхование» без рассмотрения. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего. 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Таким образом, истец может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Судом при рассмотрения настоящего дела установлено, что 16 августа 2018 года на ул. Советская в районе дома № 48 города Шумихи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорта транспортного средства *** следует, что собственником автомобиля DAEWOO ESPERO, 1998 года выпуска, VIN ***, является ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ 33302, 2008 года выпуска, VIN *** является ООО «Малахит». 

Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 3302 на основании путевого листа грузового автомобиля № 8, выданного ООО «Малахит» 16.08.2018. 

Из страхового полиса серии ***, выданного 20.10.2017 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO ESPERO, застрахована в период с 08.06.2018 по 07.10.2018, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3 

Согласно страховому полису ***, выданному ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 29.01.2018, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, госномер ***, принадлежащего ООО «Малахит», застрахована в период с 30.01.2018 по 29.01.2019. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из определения, вынесенного старшим госинспектором БДД Д. 16.08.2018, следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль DAEWOO ESPERO, автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно справке о ДТП у автомобиля DAEWOO ESPERO повреждены передний бампер, защита радиатора, передние правая и левая блок-фары, капот, возможны иные скрытые механические повреждения. У автомобиля ГАЗ повреждена задняя правая блок-фара. 

Истец ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, 17.08.2018 обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. 

С целью определения величины материального ущерба, причиненного ФИО1, в рамках ОСАГО ООО «ЭКИПАЖ» была проведена экспертиза транспортного средства DAEWOO ESPERO № 0025/511 по состоянию на 16.08.2018, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 95 209,09 руб., с учетом износа – 55 218,59 руб. Стоимость ТС до повреждения составила 52 355 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 11 030,01 руб. Материальный ущерб составил 41 324,99 руб. 

В пояснении к вышеназванному заключению ООО «Экипаж» указано, что в ходе осмотра были выявлены повреждения облицовки передка, панели передней, крыла переднего левого и капота, не относящиеся к данному ДТП. Данные дефекты подлежали устранению до рассматриваемого события, для чего необходимо было произвести ремонтно-восстановительные работы. В соответствии с п. 1.6 и приложением 6 Единой методики от 19.09.2014 в калькуляции расчет стоимости окраски облицовки передка, панели передней, крыла переднего левого и капота не производился, т.к. требовалась окраска более 25 % их наружной поверхности. 

Согласно акту о страховом случае № 486108-00251/511 от 28.08.2018 ДТП, произошедшее 16.08.2018, признано страховым случаем, принято решение о страховой выплате в размере реального ущерба, т.е. в размере рыночной стоимости имущества до повреждения за вычетом рыночной стоимости после повреждения – 41 324,99 руб. 

Из заключений № 1109186 от 11.10.2018, составленных ИП Т., следует, что рыночная стоимость автомобиля DAEWOO ESPERO, принадлежащего истцу, по состоянию на 16.08.2018 составляет 83 000 руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного (неисправного) ТС) составляет 17 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 107 438 руб., с учетом износа – 68 977,50 руб. 

Согласно квитанции-договору № 022782 от 26.09.2018, выданной ИП Е., ФИО1 произведена оплата ремонтных работ автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО в размере 40 800 руб. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2018 в г. Шумихе с участием автомобилей DAEWOO ESPERO, принадлежащего истцу ФИО1, и ГАЗ 3302, принадлежащего ООО «Малахит», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2 

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в происшествии участвовали два автомобиля, ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено, истцу была выплачена страховая сумма в размере реального ущерба 41 324,99 руб. 

Впоследствии истцом была заказана независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO ESPERO, по результатам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила без учета износа 107 438 руб. 

Разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт 107 438 руб. и выплаченной истцу страховой суммой 41 324,99 руб. истец просит взыскать с ответчика ООО «Малахит», как стороны, виновной в произошедшем ДТП. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд считает, что в случае несогласия с выплаченной истцу страховой суммой, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона вправе была обратиться к страховой компании с претензией, чего ей сделано не было. 

В процессе судебного разбирательства ПАО «АСКО-Страхование» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, однако исковых требований к нему истцом заявлено не было. 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 66 114 руб. не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Малахит» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Малахит» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова