Дело № 22-417/2024

Судья Семин В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 марта 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю., осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мороз М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного В.Д.Н. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым 

В.Д.Н., *** года рождения, уроженец пос. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «***», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О *** НК 68 регион, ***, ключи от замка зажигания автомобиля с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, страховой полис ОСАГО № ***, принадлежащие В.Д.Н. конфискованы в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Максимову О.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного В.Д.Н. адвоката Мороз М.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В.Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного В.Д.Н. выражает несогласие с приговором в части применения меры уголовного-правого характера – конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Указывает, что суд при принятии данного решения не учел значимость данного имущества для В.Д.Н. который является многодетным отцом, на его иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети. У супруги осужденного В.Д.Н. имеется водительское удостоверение, она использует автомобиль в отсутствие супруга для перевозки детей в дошкольные заведения, больницы, которые удалены от их места проживания, поскольку многодетная семья проживает в сельской местности. Отмечает, что конфискация данного транспортного средства негативно отразится на образе жизни семьи осужденного, поскольку конфискуемый автомобиль является единственным средством передвижения в семье. Также обращает внимание на данные о личности осужденного, который ранее не судим, на специальных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что В.Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести. Полагает, что применение данной меры уголовного-правого характера при изложенных обстоятельствах является несправедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности В.Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей С.Д.А. З.А.В. протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования, постановлении мировогого судьи судебного участка № *** и г. *** *** области от *** г., а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие В.Д.Н. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действия в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначенное В.Д.Н. наказание в виде обязательных работ является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Правомерно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно принято решение о конфискации принадлежащего В.Д.Н. автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2011 года выпуска. При этом судом установлено, что данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находится в собственности у осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется. 

Данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. 

Вопреки заявлениям защитника в суде апелляционной инстанции, участники судебного разбирательства свою позицию относительно возможной конфискации указанного транспортного средства выразили в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении В.Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного В.Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -