Дело № 2-635/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Деревенских 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Пеньковой 3ИО., 

представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК РФ по Воронежской области по доверенностям ФИО3 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенских 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

Деревенских 1ИО. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в указанном определении лейтенант полиции ФИО5 указал, что водитель Ф1 (после заключения брака Деревенских) 1ИО. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным определением, Ф1 (после заключения брака Деревенских) 1ИО. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой на вынесенное определение, считая, что оставление определения без изменения повлечет для нее негативные последствия в будущем. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО5 определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО1. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф1 (после заключения брака Деревенских) 1ИО. и ООО «ЮрЭкс» был заключен договор № на оказание юридических услуг. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, просит взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Истец Деревенских 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Деревенских 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 3ИО, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду представлен письменный отзыв относительно заявленных требований. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК РФ по Воронежской области по доверенностям ФИО3 4ИО., в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду представлен письменный отзыв. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии с ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда и вину причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает лишь порядок возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, требование о взыскании которого подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 указанного Постановления расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. 

Таким образом, указывается на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в указанном определении лейтенант полиции ФИО5 указал, что водитель Ф1 (после заключения брака Деревенских) 1ИО. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным определением, Ф1 (после заключения брака Деревенских) 1ИО. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой на вынесенное определение, считая, что оставление определения без изменения повлечет для нее негативные последствия в будущем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО5 определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО1. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с необходимостью подачи жалобы на определение № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между Ф1 (после заключения брака Деревенских) 1ИО. и ООО «ЮрЭкс» был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и на оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представила квитанцию на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было указано выше ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что была вынуждена обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части указания на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, поскольку полагала, что в будущем могла быть лишена права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не повлекло за собой негативных последствий для истца, к административной ответственности она привлечена не была, и какого-либо вреда действиями сотрудника ГИБДД, в связи с вынесением данного определения истцу причинено не было.

Кроме того, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, что вследствие вынесения сотрудником ДПС определения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа исключено указание на нарушение П. п. 10.1 ПДД РФ, истцу причинены какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку как указывалось выше, ст. 1069 ГК РФ закреплено право граждан на возмещение вреда, причиненного в результата незаконных действий (бездействий) государственных органов, но такой вред подлежит взысканию только в случае его наличия, противоправности действий причинителя вреда, и причинной связи между противоправным поведением (действием) и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает возможность применения вышеуказанной нормы.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе истцу Деревенских 1ИО. в иске взыскании материального вреда (убытков), то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деревенских 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья /подпись/ И.А.Сапрыкина