Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> – Савина Е.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ.5, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (не устранил покрытие с передних боковых стекол автомобиля, ограничивающих обзорность с места водителя).

ФИО1 в судебном заседании, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов им не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что вину признает. Вместе с тем, по обстоятельствам правонарушения пояснил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении тонировочного покрытия на руки не получал, а только, ознакомившись с его содержанием, расписался в нем. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он удалил тонировочное покрытие, более точно описать обстоятельства удаления тонировочного покрытия затрудняется. В тот же день обратился в ГАИ на 

<

адрес>, где сотрудник полиции, его данные назвать не может, зафиксировал факт удаления пленки. При этом, каких-либо документов по факту данного обращения ему не выдавали, и он не знает, было ли оформлено удаление им тонировочного покрытия. После этого он установил новое тонировочное покрытие, с которым был задержан сегодня в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что при наличии требования об устранении тонировочного покрытия со стекол автомобиля сведения о нем вносятся в базу данных. В случае если гражданин удаляет тонировку, он должен приехать в ГИБДД, где специально закрепленный сотрудник фиксирует факт удаления пленки и исполнения требования, фотографирует автомобиль, заносит соответствующие сведения в базу данных ГИБДД по 

<

адрес>. В данном случае им был зафиксирован факт нанесения на автомобиль под управлением ФИО1 тонировочной пленки, не соответствующей требованиям Технического регламента, после чего он связывался с отделом административной практики, где ему не подтвердили факт удаления данного покрытия после того, как ФИО1 было выдано требование об его удалении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия таких сведений в базе данных. При этом, не имеет значение место выдачи требования – 

<

адрес> или 

<

адрес>, поскольку соответствующие сведения сразу подлежат занесению в общую базу данных, действующую на территории всей 

<

адрес>. После оформления сегодня материалов дела в отношении ФИО1 тот на месте удалил тонировочное покрытие с автомобиля.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. 

В силу ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (не устранил покрытие с передних боковых стекол автомобиля, ограничивающих обзорность с места водителя).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения, объяснениями инспектора ДПС ФИО3 о выявлении факта правонарушения, его показаниями в судебном заседании; постановлениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которого следует, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО1, нанесено тонировочное покрытие светопропускаемостью 14 %, что не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно подписи ФИО1, было получено им в день его составления, срок исполнения требования установлен до 12:15 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не усматриваю. 

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, считаю установленной вину ФИО1 в совершении правонарушении предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, а именно не удалил покрытие с передних боковых стекол ограничивающее обзорность с места водителя, управлял автомобилем с передними боковыми стеклами, ограничивающими обзорность с места водителя, что не соответствуют требованиям безопасности.

Доводы ФИО1 об исполнении данного требования ДД.ММ.ГГГГ считаю необоснованными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами, что следует из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 вышеприведенных материалов административного дела. Факт обращения ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а равно в иные даты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля с удаленным тонировочным покрытием своего подтверждения не нашел. Кроме этого, отмечаю, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в любом случае был нарушен срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, установленного до 12:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО1 о не получении требования от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его подписью об обратном в указанном требовании. 

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу требований ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность к которым относится добровольное устранение ФИО1 на месте административного правонарушения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ее к административной ответственности (удаление тонировочной пленки), что следовало из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3.

При определении вида и размера наказания считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая его в силу совокупности приведенных выше обстоятельств дела, в том числе, смягчающих, достаточным для обеспечения достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Взыскание штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>);

КПП 370201001, ИНН 

<

***>, 

ОКТМО 24701000, 

номер счета 03№

наименование банка получателя платежа - Отделение Иваново банка России/УФК по 

<

адрес> 

БИК 012406500

Кор/сч. 40№ 

КБК 18№

Плательщик ФИО1

Адрес плательщика: 155048, 

<

адрес>, кВ.5

УИН 18№

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (то есть не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Е.М. Савина