Дело № 1-113/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 июня 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Николаева В.Г., 

<

данные изъяты>

потерпевших: ФИО и ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, c пассажирами: ФИО на переднем пассажирском сиденье, ФИО и ФИО на заднем пассажирском сиденье, двигался в ночное время суток на 

<

адрес>. автомобильной дороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> направлении 

<

адрес> РМЭ.

В пути следования, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке автодорог «

<

адрес>» и «

<

адрес>», расположенном на территории 

<

адрес> РМЭ, то есть поворот с автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> РМЭ на автодорогу «

<

адрес>» 

<

адрес> РМЭ, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», где располагая возможностью избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, не уступил дорогу, двигающемуся во встречном направлении, по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> РМЭ, грузовому автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение правой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с передней частью грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя ФИО1 наступила смерть пассажиров автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО и ФИО.

Смерть ФИО наступила от травматического шока, возникшего в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, туловища, о чем свидетельствуют: разрыв связок атлантоокципитального сочленения, шейного отдела спинного мозга (хлыстовая травма), переломы ребер справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоподтеки грудной клетки и живота, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легком, печени. Вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО наступила от травматического шока, возникшего в результате тупой травмы головы, шеи и туловища, о чем свидетельствуют: субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга, разрыв атлантоокципитального сочленения шейного отдела спинного мозга, множественные двусторонние переломы ребер, грудины, множественные разрывы внутренних органов, двусторонний гемоторакс общим объемом 650 мл, гемоперитонеум; поверхностная рана лобной области, множественные ссадины левой кисти, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легком, признаки шока в печени. Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие ФИО, ФИО, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, а именно просил исключить из его объема указание на нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанных правил не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО и ФИО. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, исключая из его объема, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд учитывает, что изменение предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту. 

В остальной части, государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.5 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ, суд признает: совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений, оказания помощи в организации похорон ФИО. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: первую судимость, признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1. 

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом грубого нарушения правил дорожного движения, суд не находит оснований для не назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания, суд определяет колонию-поселение. 

Разрешая вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о его направлении в колонию - поселение под конвоем, не имеется, в связи с чем ФИО1, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в три года. 

К месту отбывания наказания, ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования. 

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов