1 – 273/2017

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Алексеева О.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 16 мая 1989 года Кемеровским областным судом по п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 10 мая 2012 года и постановления Кемеровского областного суда от 02 августа 2012 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 07 декабря 1989 года народным судом Центрального района города Кемерово по ч.1 ст. 325, ч.1 ст. 144, ст. 210, ч.2 ст. 145, ст. 40, ст. 43 УК РСФСР к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 1989 года) (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 10 мая 2012 года и постановления Кемеровского областного суда от 02 августа 2012 года), окончательное наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы. 15 мая 1998 года освобождено условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

3) 25 февраля 1999 года народным судом Центрального района города Кемерово по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 1989 года) (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2004 года и постановления Кировского районного суда города Кемерово от 10 мая 2012 года) окончательное наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы;

4) 12 октября 1999 года Ленинским районным судом города Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 1999 года) (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 10 мая 2012 года и постановления Кемеровского областного суда от 02 августа 2012 года) окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы;

5) 12 января 2000 года Ленинским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 1999 года) (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 10 мая 2012 года и постановления Кемеровского областного суда от 02 августа 2012 года) окончательное наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы;

6) 12 марта 2007 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2000 года) (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 10 мая 2012 года и постановления Кемеровского областного суда от 02 августа 2012 года) окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы. 03 сентября 2010 года освобожден по отбытию наказания;

7) 15 ноября 2011 года Центральным районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 04 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания Решением Кировского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года установлен административный надзор по 08 июля 2020 года;

8) 23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства;

9) 29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2016 года) окончательное наказание 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 05 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня; 29 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

10) 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок 10 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2017 года в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с дивана в зале по вышеуказанному адресу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 5990 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Алексеев О.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 100, 101), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 102), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.21), наличие на иждивении малолетнего ребенка 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 имущество – сотовый телефон был обнаружен и в последующем изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции в ходе производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, а не в результате активных действий ФИО2 

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО2 суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 01 февраля 2017 года подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В качестве потерпевшего по уголовному делу признан Потерпевший №1, которому в период производства предварительного расследования, похищенное в результате преступления имущество – сотовый телефон, возвращено. Гражданский иск, по данному уголовному делу заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в нем в качестве истца указана ФИО1, содержится указание на признание ее гражданским истцом и взыскании в ее пользу суммы причиненного ущерба. Однако, непосредственно ФИО1 в результате преступления какой-либо ущерб причинен не был. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> IMEI: №, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 01 февраля 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 01 февраля 2017 года к вновь назначенному наказанию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12 апреля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Ю. Лопатина