Дело № 2-724/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по арендной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по арендной плате, в обоснование своих требований указав, что между сторонами *** и *** заключены два договора проката ... и .... Решением мирового судьи судебного участка № 23 «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** с ответчика взыскана задолженность по договорам аренды. Вместе с тем, до настоящего задолженность по неустойке, направленной на обеспечение обязательства, в размере 159 683 руб. за период времени с января по *** за 59 дней просрочки не погашена. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159 683 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приобщенные документы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 23 «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Судом, в т.ч. постановлено: Расторгнуть договор проката ... от ***; заключённый между ИП ФИО1 и ФИО4 Расторгнуть договор проката ... от ***, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО4. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 27 065 рублей, неустойку в размере 2112 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 1 190 руб.. Из текста указанного решения также следует, что все арендованное имущество фактически возвращено ответчиком истцу ***. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлению указанного решения в законную силу *** выдан исполнительный лист серии ... от ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ответчика указанной задолженности. Данное производство окончено постановлением от *** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что арендованное имущество возвращено истцу, договора проката расторгнуты, а решение суда исполнено в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 4500 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по арендной плате - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья: П.С. Баннов