Дело №

УИД 82RS0001-01-2025-000184-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой Ю.А.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Олюторского района Камчатского края Ахмедова А.Т.,

представителя ответчика – адвоката Стрекалова А.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от 10.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 652 320 рублей 00 копеек. 

В обоснование требования указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 августа 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей № копеек. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в водоохраной зоне в 

<

адрес> (

<

адрес>) между № и № рыболовными участками, не имея приемо-сдаточных документов, перегрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> мешков с полупарами краба камчатского в количестве 461 шт., тем самым осуществил рыболовство, в части хранения и транспортировки крабовой продукции. Постановление вступило в законную силу 16.12.2024 года. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285. Видовой и количественный состав изъятых у ФИО1 водных биоресурсов определен специалистом. Согласно заключению специалиста у ФИО1 изъяты: ходильные ноги краба камчатского/полупары краба камчатского в количестве 461 шт., для изготовления которых использовано 230 экз. краба камчатского. В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321, ущерб водным биологическим ресурсам составил 1 652 320 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Олюторского района Камчатского края Ахмедов А.Т., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требования настаивал, указал, что факт наличия ущерба водным биологическим ресурсам, причиненного ФИО1, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, поскольку последним нарушены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для соблюдения. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: 

<

адрес> по которому он значится постоянно зарегистрированным (л.д. 56), а также по адресу регистрации по месту пребывания которая окончена 06.07.2025: 

<

адрес> (л.д.32), однако судебное извещение ответчиком по данным адресам не получено, почтовые отправления возвращены в адрес суда. Место нахождения ответчика судом не установлено, в связи, с чем определением суда для представления интересов ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Стрекалов А.С. в судебном заседании полагал, что с учетом, того, что позиция его доверителя ему не известна, а также представленных в материалы дела доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» участия не принимал, телефонограммой просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили информацию в которой указали, что Управление не имеет полномочий по выдаче разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов. Сообщают, что гражданин ФИО1 в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии как хозяйствующий субъект не зарегистрирован, площадок по осуществлению деятельности не имеет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. 

В силу ч. 2. ст. 7 Закона о рыболовстве от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. 

На основании ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") в сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также исков о взыскании компенсационного платежа, указанного в статье 56.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте. 

На основании п. п. 1 и 8 части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. 

Согласно ст. 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. 

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закон «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). 

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума № 49). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. 

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды". 

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ). 

В соответствии с положениями ст. ст. 26, 34, Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на их добычу и по иным основаниям, предусмотренным Законом. 

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285. 

Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. 

Согласно п. п. 22.5 п. 22 Правил рыболовства (в редакции от 28.02.2025) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте "б" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах. 

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 178 020 руб. 00 коп. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16.12.2024 года (л.д. 13-16). 

Как установлено указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в водоохраной зоне в 

<

адрес> (

<

адрес>) между № и № рыболовными участками, не имея приемо-сдаточных документов, перегрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № одиннадцать мешков с полупарами краба камчатского в количестве 461 шт., тем самым осуществил рыболовство, в части хранения и транспортировки крабовой продукции, чем нарушил ст. ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285. 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении"). 

Таким образом, факт причинения ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам незаконной, в части транспортировки одиннадцати мешков с полупарами краба камчатского в количестве 461 штуки, установлен вступившим в законную силу судебным актом от 22.08.2024, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. 

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, из дела об административном правонарушении № следует, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

Видовой и количественный состав изъятых у ФИО1 водных биоресурсов определен специалистом. 

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", размер взыскания за один экземпляр краба камчатского составляет 7 184 рубля. 

Согласно заключению специалиста б/н от 24.05.2024г. для производства ходильных ног краба камчатского (полупары краба камчатского) в количестве 461 шт. (230 пар) было использовано 230 экземпляров краба камчатского. Общий вес краба-сырца необходимого для производства ходильных ног краба камчатского (полупары краба камчатского) в количестве 461 шт. (230 пар) составляет 593,4 кг. 

Учитывая изложенное, размер ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный ответчиком 7 184 х 230 = 1 652 320 рублей (где 230 – количество экземпляров краба камчатского, 7 184 – стоимость за 1 экземпляр независимо от размера и веса) (л.д. 12). 

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, представленный истцом, не соответствуют размеру нанесенного ущерба, ответчиком, в соответствии ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере и при иных обстоятельствах. 

Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду также не представлено. 

Не установлено судом и обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения от ответственности, или уменьшения размера возмещения вреда. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. 

В соответствии с абз. 5, 6 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. 

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов. 

Абзацем 6 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" помимо сведений, предусмотренных частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно содержаться указание на то, что взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море - в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Олюторского муниципального района Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 523 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 (Серия и номер паспорта №) о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов 1 652 320 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Олюторского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 31 523 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Феоктистова

Верно.

Судья Ю.А. Феоктистова