К делу № 2-3921/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-000254-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 марта 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.01.2023г. между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ФИО1 заключен договор № ФН/11/676/2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО СЗ «СпецСтройПроект» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснил, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «СпецСтройПроект» причинен ФИО1 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.01.2024г. по 22.03.2024г. в размере 240 161 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 400 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО СЗ «СпецСтройПроект» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, где просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила отсрочить исполнение решения суда, в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2023г. между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ФИО1 заключен договор № ФН/11/676/2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила 5 857 600 руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2023г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «СпецСтройПроект» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что 21.08.2024г. ООО СЗ «СпецСтройПроект» передало ФИО1 объект долевого участия в строительстве, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21.08.2024г.

ФИО1 в адрес ООО СЗ «СпецСтройПроект» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. 

До настоящего времени ООО СЗ «СпецСтройПроект» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ СпецСтройПроект» объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «СпецСтройПроект» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно его расчету, за период с 01.01.2024г. по 22.03.2024г., составил 240 161 руб. 60 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО СЗ «СпецСтройПроект» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 400 руб. 

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 не прописаны его полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор об оказании юридических услуг от 23.12.2024г., стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, соответствующих услуг в Краснодарском крае, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» сумму государственной пошлины в размере 7 060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 207 000 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» сумму государственной пошлины в размере 7 060 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.