РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 25 апреля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере № руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него предусмотренные договором проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб. Поскольку мер к ее погашению в добровольном порядке ответчиком не предпринято, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат в интересах ответчика против иска возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. под 19,90% годовых. 

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности в размере № руб. 

В судебном заседании адвокатом в интересах ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Кредитный договор заключен на срок – 60 месяцев.

Последняя дата платежа, предусмотренная графиком, - ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к иску расчету следует, что последнее внесение денежных средств по договору имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том не в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал, что с 2015 года ответчиком добровольно денежные средства не вносились.

Определением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с ФИО1, поскольку размер заявленных требований превышает № рублей.

Учитывая, что последнее внесение денежных средств ответчиком имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец знал или должен был знать о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередную дату, установленную графиком, ответчиком не внесены денежные средства. Кроме того, последняя дата платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты истец знал или должен был знать, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Между тем, с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Сведений об обращении в суд в установленном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье либо с иском ранее указанной даты материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявлено, тогда как представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года