Судья Бобрович П.В. Дело № 22-6366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Кладко А.С., 

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 777 от 13.12.2023,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 09.10.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24.05.2006 Спасским городским судом Приморского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.08.2010 Спасским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.05.2006), с учетом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 21.11.2012 и 18.09.2013 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда от 12.11.2014 освобожден 25.11.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней; на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2015 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 09 месяцев 14 дней;

14.05.2015 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.08.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.07.2017 по отбытию наказания;

18.02.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.09.2020 по отбытию наказания; 

- 05.03.2021 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.03.2022 освобожден 29.03.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней; 

- 07.09.2022 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2021, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Кладко А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Преступление совершено 17.07.2022 в 11 часов 00 минут в помещении хостела «Фазенда», расположенного в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Также полагал, что доказательства получены в нарушение требований действующего законодательства и являются недопустимыми. Считает, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неизвестно каким образом последний обнаружил у него (ФИО1) фрагменты цепочки Потерпевший №1 Цитируя показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, полагает, что свидетель вновь высказал противоречивые показания, поскольку в ходе предварительного расследования последний указал, что фрагменты цепочки нашла женщина, то есть потерпевшая, но не сотрудник правоохранительных органов. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, полагает, что суд не учел все фактические обстоятельства и имеющиеся противоречия в этих показаниях, не дал им соответствующую оценку. 

Отмечает, что суд первой инстанции после провозглашения приговора не ознакомил его надлежащим образом с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. После ознакомления с протоколом судебного заседания им были выявлены многочисленные нарушения, однако права подачи замечаний на протокол судебного заседания он был лишен ввиду несвоевременной выдаче протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что раскаивается в содеянном, но считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учётом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании просил назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а суд не принял во внимание высказанную прокурором позицию, назначил 3 года лишения свободы, что затрагивает интересы не только его, как осуждённого, но и государственного обвинителя. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, как просил государственный обвинитель. Также указывает, что он неоднократно обращался в Спасский районный суд Приморского края по поводу действий (бездействий) секретаря судебного заседания, которая существенно нарушила требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Считает, что и.о. председателя суда Сивер Н.А., дав ответ на его жалобу, лишила его права для принятия решения и обдумывания данной жалобы. Кроме того, не согласен с доводами возражений государственного обвинителя, считая их необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Бравилова А.Б. полагала, что приговор является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что ничего у Потерпевший №1 не похищал, а находившуюся на потерпевшей цепочку порвал случайно. 

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам осуждённого, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд признал его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, в которых ФИО1 признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения золотой цепочки с кулоном у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои показания относительно совершенной им кражи, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 137-147).

Эти признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку ФИО1 допрашивался в присутствии защитника; до проведения допроса ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения всех следственных действий никаких замечаний и возражений от ФИО1 либо от его защитника не поступило. Оснований полагать, что присутствовавший на следственных мероприятиях адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного, либо нарушал положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или «Кодекс профессиональной этики адвоката», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, кроме первоначальных признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах хищения цепочки с кулоном. 

Показания потерпевшей подтверждены и дополнены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты две бирки от золотой цепи и золотого кулона, а также две части золотой цепи; протокол осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств оснований не имеется. 

Вопреки апелляционным доводам ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, поэтому основания не доверять им у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенная осужденным в жалобах критическая оценка показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей отвергается судом апелляционной инстанции как надуманная и несостоятельная, поскольку она сводится к переоценке данных доказательств сообразно собственной интерпретации ФИО1 применительно к избранной им процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Несогласие ФИО1 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, либо о непричастности осуждённого к инкриминируемому преступлению, о неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

С учётом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований к переквалификации действий ФИО1 либо к его оправданию не имеется. Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу требований закона (наличие отягчающего обстоятельства).

В апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл высказанную в прениях позицию государственного обвинителя о сроке наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и необоснованно назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, нарушив тем самым интересы не только осуждённого, но и стороны обвинения. 

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного законодательства, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2053-О, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения участников процесса о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, поэтому мнение государственного обвинителя относительно размера наказания, высказанное им в ходе судебного разбирательства, не является обязательным и основополагающим для суда при принятии решения. 

Таким образом, вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений интересов государственного обвинителя, который приговор в апелляционном порядке не обжаловал, тем самым согласившись с назначенным судом наказанием.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам осуждённого ФИО1, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Аргументы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в том числе относительно наказания, в связи с чем, они не влияют на правильность приговора и не служат основанием для смягчения наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку после получения ФИО1 копии протокола 26.10.2023 (том 3, л.д. 43) ему была обеспечена фактическая возможность как ознакомиться с протоколом судебного заседания, так и подать замечания на этот протокол. При этом следует учитывать, что после оглашения приговора осуждённому ФИО1 разъяснялось право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом, однако этим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 260 УПК РФ, осуждённый не воспользовался. 

Что касается ознакомления ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколом), то подобного заявления материалы уголовного дела не содержат, в отличие от имеющегося заявления осуждённого об ознакомлении с письменным протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 39). В этой связи, процессуальные основания для ознакомления ФИО1 с аудиопротоколом судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы с дополнениями отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 09.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков